切除された純粋な挽いたグラス、不均一な挽いたグラス、および部分的に固体の肺結節の臨床結果

背景：純粋な挽いたグラス結節（PGGN）内の増加（ただし、明確に固体ではない）密度は、監視ではなく浸潤性腺癌と切除の必要性を示している可能性があります。目的：切除されたPGGN、不均一な挽いたグラス結節（GGN）、およびパーツソリッド結節（PSN）間の臨床結果を比較する。方法：このレトロスペクティブ研究には、469人の患者（年齢の中央値、68歳[IQR、11歳]; 335人の女性、男性134人）が含まれていました。肺窓を使用する2人の放射線科医は、各結節をPGGN、不均一なGGN、またはPSNとして独立して分類し、議論を通じて不一致を解決しました。不均一なGGNは、肺血管ほど密度ではない内部密度の増加を持つGGNとして定義されました。PSNには、肺血管ほど密度の高い内部固体成分がありました。結果には、浸潤性腺癌の病理学的診断、5年の再発率（局所領域または遠い）、カプラン・マイヤーおよびコックス比例ハザード回帰分析、患者の検閲患者によって分析された7年間の7年間の再発生存率（RF）および全生存（OS）が含まれます。フォローアップが不完全です。結果：カッパとして表された結節タイプの観察者間合意は0.69でした。コンセンサス評価を使用して、59の結節がPGGNS、109は不均一なGGN、301はPSNSでした。浸潤性腺癌の頻度は、PGGNで39.0％、不均一GGNで67.9％、PSNSで75.7％でした（PGGN対不均一GGN：P <.001; PGGN対PSN：P <.001;異種GGN：P = .28）。5年の再発率は、PGGNSで0.0％、不均一GGNで6.3％、PSNSで10.8％でした（PGGN対不均一GGN：P = .06; PGGN対PSN：P = .02;異種GGN対PSN：P =.18）。7年で、RFSはPGGNSで97.7％、不均一なGGNで82.0％、PSNSで79.4％でした（PGGN対不均一GGN：P = .02; PGGN対PSN：P = .006;異質なGGN V PSN：P =。40）;OSはPGGNSで98.0％、不均一GGNで84.6％、PSNSで82.9％でした（PGGN対不均一GGN：P = .04; PGGN対PSN：P = .01;異種GGN対PSN：P = .50）。結論：切除されたPGGNには、優れた臨床結果がありました。不均一なGGNの結果は比較的悪化しており、PSNSの結果に類似しています。臨床的影響：調査結果は、真の固体成分ではない場合でも、内部密度を示すGGNの切除と、真の均質なPGGNの監視をサポートします。

Background: Increased (but not definitively solid) density within pure ground-glass nodules (pGGNs) may indicate invasive adenocarcinoma and need for resection rather than surveillance. Objective: To compare clinical outcomes between resected pGGNs, heterogeneous ground-glass nodules (GGNs), and part-solid nodules (PSNs). Methods: This retrospective study included 469 patients (median age, 68 years [IQR, 11 years]; 335 female, 134 male) who underwent resection between January 2012 and December 2020 of lung adenocarcinoma appearing as a subsolid nodule on CT. Two radiologists using lung windows independently classified each nodule as a pGGN, heterogeneous GGN, or PSN, resolving discrepancies through discussion. Heterogeneous GGN was defined as a GGN with internal increased density not quite as dense as pulmonary vessels; PSN had an internal solid component as dense as pulmonary vessels. Outcomes included pathologic diagnosis of invasive adenocarcinoma, 5-year recurrence rates (locoregional or distant), and recurrence-free survival (RFS) and overall survival (OS) through 7 years analyzed by Kaplan-Meier and Cox proportional hazards regression analyses, censoring patients with incomplete follow-up. Results: Interobserver agreement for nodule type, expressed as kappa, was 0.69. Using consensus assessments, 59 nodules were pGGNs, 109 were heterogeneous GGNs, and 301 were PSNs. Frequency of invasive adenocarcinoma was 39.0% in pGGNs, 67.9% in heterogeneous GGNs, and 75.7% in PSNs (pGGN vs heterogeneous GGN: P<.001; pGGN vs PSN: P<.001; heterogeneous GGN vs PSN: P=.28). The 5-year recurrence rate was 0.0% in pGGNs, 6.3% in heterogeneous GGNs, and 10.8% in PSNs (pGGN vs heterogeneous GGN: P=.06; pGGN vs PSN: P=.02; heterogeneous GGN vs PSN: P=.18). At 7 years, RFS was 97.7% in pGGNs, 82.0% in heterogeneous GGNs, and 79.4% in PSNs (pGGN vs heterogeneous GGN: P=.02; pGGN vs PSN: P=.006; heterogeneous GGN v PSN: P=.40); OS was 98.0% in pGGNs, 84.6% in heterogeneous GGNs, and 82.9% in PSNs (pGGN vs heterogeneous GGN: P=.04; pGGN vs PSN: P=.01; heterogeneous GGN vs PSN: P=.50). Conclusion: Resected pGGNs had excellent clinical outcomes. Heterogeneous GGNs had relatively worse outcomes, more closely resembling outcomes for PSNs. Clinical Impact: The findings support surveillance for truly homogeneous pGGNs, versus resection for GGNs exhibiting internal increased density, even if not a true solid component.