脊椎外科医の否定的なオンラインレビューを特徴付ける

設計：レトロスペクティブレビュー。 目的：米国の脊椎外科医の否定的なレビューを特徴付ける。 概要：医師の評価Webサイトは、他の患者による医師の選択に大きな影響を与えます。否定的な経験は、臨床的および非臨床的、地理的、実践構造の両方のさまざまな要因の影響を受けます。この研究の目的は、外科的レビュアーと非外科的レビュアーに焦点を当てて、米国の脊椎外科医の否定的なレビューを評価して分類することでした。 方法：脊椎外科医は、利用可能なオンラインプロフェッショナルソサエティメンバーシップディレクトリから選択されました。過去10年間、HealthGrades.com、Vitals.com、およびRatemds.comでレビューの検索が行われました。無料の応答レビューは苦情によってコード化され、定性分析が実施されました。カイ二乗およびフィッシャーの正確なテストを使用して、カテゴリ変数を比較し、複数の比較をベンジャミニホッフバーグ補正で調整しました。最も言及されている上位3つの非臨床的および臨床的苦情ラベルに対して、バイナリロジスティック回帰モデルが実行されました。p値<0.05は統計的に有意と見なされました。 結果：1690の1つ星のレビュー（10.1％）を含む合計16,695のオンラインレビューが評価されました。1つの星のレビューの中で、64.7％が非精巣的患者によって、35.3％が外科患者によって書かれました。非臨床的および臨床的コメントは、それぞれレビューの54.9％と45.1％を占めていましたが、南部の外科医はそれぞれ「ベッドサイドマナー」のコメント（43.3％、p <0.0001）を持っていましたが、北東部の外科医は他のすべての地理学と比較してより多くの「外科的結果」の発言を持っていました。領域（14.4％、p <0.001）。南と北東部での練習は、それぞれ「ベッドサイドマナー」と「外科的転帰不良」について苦情を抱えているという独立した予測因子でした。 結論：脊椎外科医のほとんどの1つの星のレビューは、非臨床的要因、特に「ベッドサイドマナー」に満足していない傾向がある非外科的患者に起因していました。ただし、かなりの地理的変動がありました。これらの結果は、脊椎外科医が非臨床的要因（ベッドサイドマナー）、特に非手術患者の間で焦点を当てることで利益を得ることができ、脊椎ケアの提供において地域のニュアンスを考慮すべきであることを示唆しています。 証拠のレベル：レベル5。

DESIGN: Retrospective review. OBJECTIVE: Characterize negative reviews of spine surgeons in the United States. SUMMARY: Physician rating websites significantly influence the selection of doctors by other patients. Negative experiences are impacted by various factors, both clinical and nonclinical, geography, and practice structure. The purpose of this study was to evaluate and categorize negative reviews of spine surgeons in the United States, with a focus on surgical versus nonsurgical reviewers. METHODS: Spine surgeons were selected from available online professional society membership directories. A search for reviews was performed on Healthgrades.com, Vitals.com, and RateMDs.com for the past 10 years. Free response reviews were coded by complaint and qualitative analysis was performed. Chi-square and Fisher exact tests were used to compare categorical variables, and multiple comparisons were adjusted with Benjamini-Hochberg correction. A binary logistic regression model was performed for the top three most mentioned nonclinical and clinical complaint labels. A P-value<0.05 was considered statistically significant. RESULTS: A total of 16,695 online reviews were evaluated, including 1690 one-star reviews (10.1%). Amongst one-star reviews, 64.7% were written by nonsurgical patients and 35.3% by surgical patients. Nonclinical and clinical comments constituted 54.9% and 45.1% of reviews, respectively Surgeons in the South had more "bedside manner" comments (43.3%, P<0.0001), while Northeast surgeons had more "poor surgical outcome" remarks compared to all other geographic regions (14.4%, P<0.001). Practicing in the South and Northeast were independent predictors of having complaints about "bedside manner" and "poor surgical outcome", respectively. CONCLUSION: Most one-star reviews of spine surgeons were attributed to nonsurgical patients, who tended to be unsatisfied with nonclinical factors, especially "bedside manner". However, there was substantial geographic variation. These results suggest that spine surgeons could benefit from focusing on nonclinical factors (bedside manner), especially amongst nonoperative patients, and that regional nuances should be considered in delivering spine care. LEVEL OF EVIDENCE: Level 5.