著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：ハウスブラックマン（HB）、顔面神経格付けシステム2.0（FNGS 2.0）、および末梢顔面麻痺（PFP）患者の評価に広く使用されているサニーブルックフェイシャルグレーディングシステム（SB）の信頼性を比較するため。 方法：35のビデオ録音された成人PFP患者が研究に含まれました。評価者は6人の医師で構成されていました。評価は、ビデオ録画を利用して、2回独立して実施されました。同時に、評価者は評価中に時間を維持するように求められました。信頼性の分析のために、FleissのKappa係数がHBに使用され、FNGS 2.0およびSBにクラス内相関係数（ICC）が使用されました。 結果：1人の患者の平均評価時間は、HB、FNGS 2.0、およびSBでそれぞれ1.06±0.24、1.47±0.23、および2.32±0.41分であることがわかりました。インターレーターの信頼性のために、HBのFleiss 'Kappaは0.495および0.403でした。FNGS 2.0のICCは0.966および0.958でした。SBのICCは、1回目と2回目の測定でそれぞれ0.960および0.967でした。口蓋剤内の信頼性のために、HBのFleiss 'Kappaは0.391、0.446、0.564、0.502、0.626、および0.455でした。FNGS 2.0のICCは、0.87、0.982、0.966、0.929、0.933、および0.948でした。SBのICCは、6人の評価者でそれぞれ0.935、0.96、0.895、0.941、0.96、および0.94でした。 結論：本研究では、FNGS 2.0およびSBで統計的に高い星面内およびインターレーター相関が見つかりましたが、HBでは中程度の相関が見つかりました。HBはより実用的であるように見えますが、FNGS 2.0とSBはより信頼性が高いと結論付けられています。
背景：ハウスブラックマン（HB）、顔面神経格付けシステム2.0（FNGS 2.0）、および末梢顔面麻痺（PFP）患者の評価に広く使用されているサニーブルックフェイシャルグレーディングシステム（SB）の信頼性を比較するため。 方法：35のビデオ録音された成人PFP患者が研究に含まれました。評価者は6人の医師で構成されていました。評価は、ビデオ録画を利用して、2回独立して実施されました。同時に、評価者は評価中に時間を維持するように求められました。信頼性の分析のために、FleissのKappa係数がHBに使用され、FNGS 2.0およびSBにクラス内相関係数（ICC）が使用されました。 結果：1人の患者の平均評価時間は、HB、FNGS 2.0、およびSBでそれぞれ1.06±0.24、1.47±0.23、および2.32±0.41分であることがわかりました。インターレーターの信頼性のために、HBのFleiss 'Kappaは0.495および0.403でした。FNGS 2.0のICCは0.966および0.958でした。SBのICCは、1回目と2回目の測定でそれぞれ0.960および0.967でした。口蓋剤内の信頼性のために、HBのFleiss 'Kappaは0.391、0.446、0.564、0.502、0.626、および0.455でした。FNGS 2.0のICCは、0.87、0.982、0.966、0.929、0.933、および0.948でした。SBのICCは、6人の評価者でそれぞれ0.935、0.96、0.895、0.941、0.96、および0.94でした。 結論：本研究では、FNGS 2.0およびSBで統計的に高い星面内およびインターレーター相関が見つかりましたが、HBでは中程度の相関が見つかりました。HBはより実用的であるように見えますが、FNGS 2.0とSBはより信頼性が高いと結論付けられています。
BACKGROUND: To compare the reliability of the House-Brackmann (HB), Facial Nerve Grading System 2.0 (FNGS 2.0), and Sunnybrook Facial Grading System (SB) which are widely used in the evaluation of peripheral facial paralysis (PFP) patients. METHODS: Thirty-five video-recorded adult PFP patients were included in the study. The evaluators comprised 6 physicians. Evaluations were conducted twice independently, utilizing video recordings. Simultaneously, the evaluators were asked to keep time during the evaluation. For the analysis of reliability, Fleiss' kappa coefficient was used for the HB, and the intraclass correlation coefficient (ICC) was used for the FNGS 2.0 and SB. RESULTS: The mean evaluation time of 1 patient was found to be 1.06 ± 0.24, 1.47 ± 0.23, and 2.32 ± 0.41 minutes for the HB, FNGS 2.0, and SB, respectively. For interrater reliability, Fleiss' kappa for the HB was 0.495 and 0.403; ICC for the FNGS 2.0 was 0.966 and 0.958; ICC for the SB was 0.960 and 0.967 for the first and second measurements, respectively. For intrarater reliability, Fleiss' kappa for the HB was 0.391, 0.446, 0.564, 0.502, 0.626, and 0.455; ICC for the FNGS 2.0 was 0.87, 0.982, 0.966, 0.929, 0.933, and 0.948; ICC for the SB was 0.935, 0.96, 0.895, 0.941, 0.96, and 0.94 for the 6 raters, respectively. CONCLUSION: In the present study, statistically high intra- and interrater correlations were found for the FNGS 2.0 and SB, while a moderate correlation was found for the HB. Although the HB seems to be more practical, it has been concluded that the FNGS 2.0 and SB are more reliable.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。