アトピー犬のオクラシチニブ用量に対する経口投与ポリンザー剤脂肪酸の効果を評価するプラセボ対照二重盲検試験

背景：ポリ不飽和脂肪酸（PUFA）の補給により、イヌアトピー性皮膚炎（CAD）におけるプレドニゾロンとシクロスポリンの用量減少が可能になります。 目的：PUFAの経口投与がCADのオクラシチニブの用量を減らすかどうかを判断する。 動物：CADがオクラシチニブを投与された22人のクライアント所有の犬。 材料と方法：犬は16週間、魚油製品（PUFA）またはパラフィンオイル（プラセボ）を受け取りました。所有者は、毎日のプリタスの評価に従ってオクラシチニブの用量を調整しました。日（D）0、D56およびD112、イヌアトピー性皮膚炎の範囲および重症度指数、第4反復（Cadesi-04）、Pruritus Visual Analog Scale（PVAS）、Life-Of-Life Score（QOL）、Global Assessment（GA）、コートの質（QOC）および有害事象が記録されました。 結果：PUFAグループでは、平均1日のオクラシチニブの用量は、0.51±0.20 mg/kg/24時間（D0）から0.19±0.14 mg/kg/24時間（D85-112; P <0.00001）に有意に減少し、プラセボではありません。グループ（D0：0.70±0.33 mg/kg/24時間; D85-112：0.53±0.35 mg/kg/24時間、P = 0.5422）。Cadesi-04は時間の経過とともに変化しなかったか、グループ間で異なっていませんでした。PVAは、D112（P = 0.0375）のプラセボ（4.2±1.6）と比較して、PUFAグループ（2.8±1.5）で有意に低かった。QOLとQOCはPUFAグループでのみ改善されました（QOL：D0：20±7、D112：12±5、P = 0.0057; QoC：D0：0±0.5、D112：1±0.5、P = 0.0410）。D112のGAはPUFAグループで高かった（p = 0.008）。有害事象は観察されませんでした。 結論：PUFAの経口補給により、オクラシチニブの用量減少とPVA、QOL、QOC、およびGAの改善が可能になりました。PUFAの使用が推奨され、オクラシチニブを投与されたアトピー性研究犬では安全でした。

BACKGROUND: Supplementation of polyunsaturated fatty acids (PUFA) enables dose reduction of prednisolone and ciclosporin in canine atopic dermatitis (cAD). OBJECTIVE: To determine if oral administration of PUFA reduces the dose of oclacitinib in cAD. ANIMALS: Twenty-two client-owned dogs with cAD receiving oclacitinib. MATERIALS AND METHODS: Dogs received a fish oil product (PUFA) or paraffin oil (placebo) for 16 weeks. Owners adjusted the oclacitinib dose according to daily pruritus assessments. On Day (D)0, D56 and D112, Canine Atopic Dermatitis Extent and Severity Index, fourth iteration (CADESI-04), pruritus Visual Analog Scale (PVAS), quality-of-life score (QoL), Global Assessment (GA), quality-of-coat (QoC) and adverse events were recorded. RESULTS: Mean daily oclacitinib dose was significantly reduced in the PUFA group from 0.51 ± 0.20 mg/kg/24 h (D0) to 0.19 ± 0.14 mg/kg/24 h (D85-112; p < 0.00001) and not in the placebo group (D0: 0.70 ± 0.33 mg/kg/24 h; D85-112: 0.53 ± 0.35 mg/kg/24 h, p = 0.5422). CADESI-04 did not change over time or differ between groups. PVAS was significantly lower in the PUFA group (2.8 ± 1.5) compared to placebo (4.2 ± 1.6) at D112 (p = 0.0375). QoL and QoC improved only in the PUFA group (QoL: D0: 20 ± 7, D112: 12 ± 5, p = 0.0057; QoC: D0: 0 ± 0.5, D112: 1 ± 0.5, p = 0.0410). GA on D112 was higher in the PUFA group (p = 0.008). No adverse events were observed. CONCLUSION: Oral supplementation of PUFA allowed dose reduction of oclacitinib and improved PVAS, QoL, QoC and GA. The use of PUFA is recommended and was safe in the atopic study dogs receiving oclacitinib.