骨髄異形成症候群および急性骨髄性白血病に対する経口低メチル化剤の臨床活性、薬物動態、および薬力学的：学際的なレビュー

目的：骨髄異形成症候群/新生物（MDS）および急性骨髄性白血病（AML）の治療のための口腔および非経口低メチル化剤（HMA）の薬物動態（PK）薬力学（PD）プロファイル、疾患の設定、投与、および安全性をレビューする、およびHMAの使用に関連する治療の選択と教育的ニーズに関する学際的な視点を提供する。 データソース：非経口デシタビンとアザチジンの臨床および実世界のデータ、および2つの経口HMA：MDSのデシタビン - セダズリジン（DEC-C）およびAML維持療法のアザシチジン（CC-486）。 データの概要：経口および非経口HMA製剤のPK-PDプロファイルの違いは、潜在的な毒性と計画的使用に影響を及ぼします。経口DEC-C（デシタビン35 mgおよびセダズリジン100 mg）は、静脈内（IV）デシタビン20 mg/m2の5日間のレジメンへの濃度時間曲線（AUC）暴露下で同等の全身領域を実証し、有意差は見られませんでした。PD。経口DEC-CおよびIVデキタビンのAUC同等性は、これらのレジメンを互換性があることを意味することを意味します（ただし、サイクル内で置換してはなりません）。経口アザシチジンは、IVまたは皮下アザチジンに対して異なるPK-PDプロファイルを有しており、血漿時間コースの速度論と露出の違いにより、製剤は生体同等または交換可能ではありません。口頭HMAの組み合わせとNTX-301やASTX030などの新規経口HMAを評価するために、臨床試験が進行中です。 結論：経口HMAによる治療は、非経口HMAに対して、生活の質、治療の順守、疾患の結果を改善する可能性があります。HMA治療選択に影響を与える要因に関する学際的なチームのより良い教育は、MDSまたはAML患者の治療結果を改善するのに役立つ可能性があります。

OBJECTIVE: To review the pharmacokinetic (PK)-pharmacodynamic (PD) profiles, disease setting, dosing, and safety of oral and parenteral hypomethylating agents (HMAs) for the treatment of myelodysplastic syndromes/neoplasms (MDS) and acute myeloid leukemia (AML), and to provide a multidisciplinary perspective on treatment selection and educational needs relating to HMA use. DATA SOURCES: Clinical and real-world data for parenteral decitabine and azacitidine and two oral HMAs: decitabine-cedazuridine (DEC-C) for MDS and azacitidine (CC-486) for AML maintenance therapy. DATA SUMMARY: Differences in the PK-PD profiles of oral and parenteral HMA formulations have implications for their potential toxicities and planned use. Oral DEC-C (decitabine 35 mg and cedazuridine 100 mg) has demonstrated equivalent systemic area under the concentration-time curve (AUC) exposure to a 5-day regimen of intravenous (IV) decitabine 20 mg/m2 and showed no significant difference in PD. The AUC equivalence of oral DEC-C and IV decitabine means that these regimens can be treated interchangeably (but must not be substituted within a cycle). Oral azacitidine has a distinct PK-PD profile versus IV or subcutaneous azacitidine, and the formulations are not bioequivalent or interchangeable owing to differences in plasma time-course kinetics and exposures. Clinical trials are ongoing to evaluate oral HMA combinations and novel oral HMAs, such as NTX-301 and ASTX030. CONCLUSIONS: Treatment with oral HMAs has the potential to improve quality of life, treatment adherence, and disease outcomes versus parenteral HMAs. Better education of multidisciplinary teams on the factors affecting HMA treatment selection may help to improve treatment outcomes in patients with MDS or AML.