著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：用量VFランダム化比較試験（RCT）は、抵抗性心室細動の実用的な定義を採用しました（3回連続したショック後のVF）。ただし、最初の3つのショック中の基礎となるリズムが衝撃不全または再発VFであるかどうかは不明のままです。 目的：用量VF RCT中に採用された代替除細動戦略と、患者の転帰における衝撃不軌道VFまたは再発VFのタイプとのタイプとの関係を調査する。 方法：用量VF RCTの二次分析を実行しました。症例を、ランダム化前のショックに基づいて、衝撃不全または再発VFとして分類しました（ショック1-3）。次に、その後のすべての（ランダム化後の）ショックを分析して、標準、ベクターの変化（VC）または二重のシーケンシャル外部除細動（DSED）ショックを評価し、Utstein変数、抗不整脈、およびエピネフリンに合わせて調整されたロジスティック回帰を採用した臨床結果に及ぼしました。 結果：345人の患者が含まれていました。60（17％）衝撃抵抗性VF、および285（83％）再発VF。再発性VFの患者は、ショック不全VFよりも生存率が高かった（OR：2.76 95％CI [1.04、7.27]）。DSEDは、生存全体の標準除細動よりも優れていたため、ショック不全VF（28.6％対0％、P = 0.041）の患者の場合は、再発VFの患者ではありませんでした。DSEDは、自発的循環（ROSC）の復帰のための標準除細動と、衝撃抵抗性および再発VFの神経学的生存よりも優れていました。VCの除細動は、生存またはROSCの全体的な、または衝撃不全または再発VFグループの場合は優れていませんでしたが、すべてのグループでVF終了に優れていました。 結論：DSEDは、前のVFが衝撃不全または再発であるかどうかに関係なく、用量VF試験で優れた除細動戦略であると思われます。
背景：用量VFランダム化比較試験（RCT）は、抵抗性心室細動の実用的な定義を採用しました（3回連続したショック後のVF）。ただし、最初の3つのショック中の基礎となるリズムが衝撃不全または再発VFであるかどうかは不明のままです。 目的：用量VF RCT中に採用された代替除細動戦略と、患者の転帰における衝撃不軌道VFまたは再発VFのタイプとのタイプとの関係を調査する。 方法：用量VF RCTの二次分析を実行しました。症例を、ランダム化前のショックに基づいて、衝撃不全または再発VFとして分類しました（ショック1-3）。次に、その後のすべての（ランダム化後の）ショックを分析して、標準、ベクターの変化（VC）または二重のシーケンシャル外部除細動（DSED）ショックを評価し、Utstein変数、抗不整脈、およびエピネフリンに合わせて調整されたロジスティック回帰を採用した臨床結果に及ぼしました。 結果：345人の患者が含まれていました。60（17％）衝撃抵抗性VF、および285（83％）再発VF。再発性VFの患者は、ショック不全VFよりも生存率が高かった（OR：2.76 95％CI [1.04、7.27]）。DSEDは、生存全体の標準除細動よりも優れていたため、ショック不全VF（28.6％対0％、P = 0.041）の患者の場合は、再発VFの患者ではありませんでした。DSEDは、自発的循環（ROSC）の復帰のための標準除細動と、衝撃抵抗性および再発VFの神経学的生存よりも優れていました。VCの除細動は、生存またはROSCの全体的な、または衝撃不全または再発VFグループの場合は優れていませんでしたが、すべてのグループでVF終了に優れていました。 結論：DSEDは、前のVFが衝撃不全または再発であるかどうかに関係なく、用量VF試験で優れた除細動戦略であると思われます。
BACKGROUND: The DOSE VF randomized controlled trial (RCT) employed a pragmatic definition of refractory ventricular fibrillation (VF after three successive shocks). However, it remains unclear whether the underlying rhythm during the first three shocks was shock-refractory or recurrent VF. OBJECTIVE: To explore the relationship between alternate defibrillation strategies employed during the DOSE VF RCT and the type of VF, either shock-refractory VF or recurrent VF, on patient outcomes. METHODS: We performed a secondary analysis of the DOSE VF RCT. We categorized cases as shock-refractory or recurrent VF based on pre-randomization shocks (shocks 1-3). We then analyzed all subsequent (post-randomization) shocks to assess the impact of standard, vector change (VC) or double sequential external defibrillation (DSED) shocks on clinical outcomes employing logistic regression adjusted for Utstein variables, antiarrhythmics, and epinephrine. RESULTS: We included 345 patients; 60 (17 %) shock-refractory VF, and 285 (83%) recurrent VF. Patients in recurrent VF had greater survival than shock-refractory VF (OR: 2.76 95% CI [1.04, 7.27]). DSED was superior to standard defibrillation for survival overall, and for patients with shock-refractory VF (28.6% vs 0%, p=0.041) but not for those in recurrent VF. DSED was superior to standard defibrillation for return of spontaneous circulation (ROSC) and neurologic survival for shock-refractory and recurrent VF. VC defibrillation was not superior for survival or ROSC overall, for shock-refractory, or recurrent VF groups, but was superior for VF termination across all groups. CONCLUSION: DSED appears to be the superior defibrillation strategy in the DOSE VF trial, irrespective of whether the preceding VF is shock-refractory or recurrent.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。