インレイとオンレーの間の結果に臨床的な違いはありません。

背景：インレイとオンレーの両方の関節鏡上の上腕二頭筋樹状突起（ABT）は、回旋腱板修復中に実施される一般的な手順です。インレイ法では、干渉ネジを使用して上腕二頭筋腱（LHBT）の長い頭を固定するために、重車溝に骨ソケットを作成します。オンレイ法は、縫合アンカーを利用して、二孔溝の表面にLHBTを固定します。これら2つの手法の間で、患者が報告された結果（PRO）の長期的な違いについてはほとんど知られていない。この研究の主な目的は、インレイのプロとオンレーABTのプロを2年間の最低フォローアップと比較することでした。二次的な目的は、回転子カフの涙のサイズが結果に与える影響を評価し、2つの手法間の合併症の速度を比較することでした。 方法：全厚さ回旋腱板修復中にABTを持っていた患者を特定するために、レトロスペクティブチャートレビューを実施しました。上腕二頭筋に固有の症状は、痛みやけいれん、ポパイの変形、修正手術など、認められました。グループ間で合併症率が比較されました。VAS疼痛スコア、ASES、SANE、およびVR-12スコアは、2年で比較されました。回旋腱板の涙のサイズの影響は、手術レポートと関節鏡画像に基づいて、小/中程度または大/大規模/大規模な画像に分類することにより分析されました。 結果：165人の患者が特定されました（インレイグループでは106人、オンレイグループで59人）。どちらのグループでも、上腕二頭筋腱に続発する修正手術は行われませんでした。インレイ群の11人の患者（10％）は、オンレー群の2人の患者（3％）と比較して上腕二頭筋の痛みまたはけいれんを訴えました（p = .11）。各グループで1つのポパイの変形が認められました（p = .67）。VAS（p = .41）、ASES機能（p = .61）、ASESインデックス（p = .91）、SANE（p = .09）、VR-12 PC（p =。77）、またはVR-12 MCS（p = .09）。グループ内の回旋腱板の涙のサイズも、統計的有意性を示していませんでした。 結論：涙の大きさを制御するときに回旋腱板修復を受けた患者のインレイとオンレー鏡上の上腕二頭筋腱膜の間で、臨床的な違いや合併症は見つかりませんでした。臨床的関連性は、どちらの手法が効果的であり、外科医の好みに基づいていることを示唆しています。

BACKGROUND: Both inlay and onlay arthroscopic biceps tenodesis (ABT) are common procedures performed during rotator cuff repair. The inlay method involves creating a bone socket in the bicipital groove to secure the long head of the biceps tendon (LHBT) using an interference screw. The onlay method utilizes a suture anchor to secure the LHBT on the surface of the bicipital groove. Little is known on the long-term differences in patient reported outcomes (PROs) between these two techniques. The primary purpose of this study was to compare PROs of inlay versus onlay ABT with a minimum follow-up of two years. Secondary aims were to evaluate the impact of rotator cuff tear size on outcomes and compare rates of complications between the two techniques. METHODS: A retrospective chart review was performed to identify patients who had an ABT during a full-thickness rotator cuff repair. Any symptom specific to the biceps were noted, including pain and cramping, Popeye deformity, or revision surgery. Complication rates were compared between groups. The VAS pain score, ASES, SANE, and VR-12 scores were compared at two years. The impact of rotator cuff tear size was analyzed by categorizing into small/medium or large/massive based on operative reports and arthroscopic images. RESULTS: There were 165 patients identified (106 in the inlay group and 59 in the onlay group). No revision surgeries were performed secondary to the biceps tendon in either group. Eleven patients (10%) in the inlay group complained of biceps pain or cramping compared to 2 patients (3%) in the onlay group (p = .11). One Popeye deformity was noted in each group (p = .67). No significant differences were found between groups for VAS (p=.41), ASES functional (p = .61), ASES Index (p = .91), SANE (p = .09), VR-12 PCS (p = .77), or VR-12 MCS (p = .09). Rotator cuff tear size within the groups also did not demonstrate statistical significance. CONCLUSION: No clinical differences or complications were found at minimum two-year follow-up between inlay and onlay arthroscopic biceps tenodesis in patients undergoing rotator cuff repair when controlling for tear size. The clinical relevance suggests either technique is effective and can be based on surgeon preference.