結核性胸水からの肺腺癌関連悪性胸膜滲出液の際に腫瘍マーカーの使用

背景：肺腺癌関連悪性胸膜滲出液（MPE）と結核性胸水（TPE）の区別は、引き続き課題をもたらし続けています。この研究は、鑑別診断を可能にする際に腫瘍マーカーの補足価値を評価しようとしました。 方法：腫瘍マーカーに関するデータには、癌膜抗原（CEA）、がん抗原125（CA125）、がん抗原153（CA153）、がん抗原724（CA724）、ニューロン特異的エノラーゼ（NSE）、Cytokeratin19 Fragment（Cyfra21-1-19）、および血清と胸水サンプルの両方で、扁平上皮癌抗原（SCCA）を、肺腺癌関連MPEおよびTPE患者から遡及的に編集しました。2つのグループ間の腫瘍マーカー濃度の比較分析を実施して診断ユーティリティを評価し、その後、交絡変数を制御するための複数のロジスティック回帰が続きました。 結果：性別、血清CA125およびSCCA、および胸水SCCAがグループ間で比較可能性を示しましたが、患者年齢と血清および胸水における他の腫瘍マーカーの濃度で区別が認められました。複数のロジスティック回帰は、肺腺癌関連MPEのリスクと血清および胸水におけるCEAおよびCA153のレベルと、ならびに血清中のCyfra21-1との間の正の関連を示しました（P <0.05）。CEAのオッズ比は、CA153およびCyfra21-1のオッズ比を上回りました。 結論：血清および胸水におけるCEAおよびCA153、および血清中のCyfra21-1は、TPEから肺腺癌関連MPEを区別する際の補足診断値を持つバイオマーカーとして出現します。CEAの診断効果は、CA153およびCyfra21-1よりも優れています。逆に、CA125、CA724、NSE、およびSCCAの有用性は拘束されているように見えます。

BACKGROUND: The distinction between lung adenocarcinoma-associated malignant pleural effusion (MPE) and tuberculous pleural effusion (TPE) continues to pose a challenge. This study sought to assess the supplementary value of tumor markers in enabling a differential diagnosis. METHODS: Data concerning tumor markers, which included carcinoembryonic antigen (CEA), cancer antigen 125 (CA125), cancer antigen 153 (CA153), cancer antigen 724 (CA724), neuron-specific enolase (NSE), cytokeratin19 fragment (Cyfra21-1), and squamous cell carcinoma antigen (SCCA), in both serum and pleural effusion samples, were retrospectively compiled from lung adenocarcinoma-associated MPE and TPE patients. A comparative analysis of tumor marker concentrations between the two groups was performed to assess diagnostic utility, followed by a multiple logistic regression to control for confounding variables. RESULTS: While gender, serum CA125 and SCCA, and pleural effusion SCCA manifested comparability between the groups, distinctions were noted in patient age and the concentration of other tumor markers in serum and pleural effusion, which were notably elevated in the MPE group. Multiple logistic regression demonstrated a positive association between the risk of lung adenocarcinoma-associated MPE and levels of CEA and CA153 in serum and pleural effusion, as well as Cyfra21-1 in serum (P < 0.05). The odds ratio for CEA surpassed that of CA153 and Cyfra21-1. CONCLUSIONS: CEA and CA153 in serum and pleural effusion, and Cyfra21-1 in serum emerge as biomarkers possessing supplementary diagnostic value in distinguishing lung adenocarcinoma-associated MPE from TPE. The diagnostic efficacy of CEA is superior to CA153 and Cyfra21-1. Conversely, the utility of CA125, CA724, NSE, and SCCA appears constrained.