ペニシリンアレルギーを患っている関節形成術患者全総関節のための周術期セファゾリン：安全ですか？

背景：セファゾリンは、米国の全関節形成術（TJA）における周術期抗生物質予防の標準的なケアです。セファゾリンとペニシリンの間の潜在的なアレルギー性交差反応性は、ペニシリンアレルギー（RPCNA）が報告されている患者の最適な抗生物質選択に関する不確実性を引き起こします。この研究の目的は、原発性TJAを受けているPCNA患者における周術期セファゾリンの安全性を決定することでした。 方法：2016年から2022年まで、一次股関節増殖（n = 25,659）または総膝関節全置換術（n = 24,183）を経験しているすべての患者（n = 49,842）を特定した。セファゾリン（n = 4,938、89.7％）を投与されたrpCNA（n = 5,508）を持っている患者は、そうでないRPCNA患者（n = 570、10.3％）およびRPCNAを持っていなかった患者（n =43,359）。主な結果は、術後72時間以内のアレルギー反応の速度でした。二次的な結果には、90日以内に表在感染症、深部感染、クロストリジオイデスディフィシル感染の割合が含まれていました。 結果：アレルギー反応の割合は、セファゾリンを投与されたRPCNA患者で0.1％（n = 5）でしたが、rpcNA患者（p = .48）および0.02％（n = 11）で0.2％（n = 1）と比較して、）RPCNAがない患者（p = .02）。アレルギー反応は、セファゾリンを投与され、呼吸困難の非存在下で皮膚症状（n = 4）または呼吸困難（n = 1）を特徴とした5人のRPCNA患者すべてで軽度でした。。表在感染率（0.1対0.2％、p = .58）、深部感染症（0.3対0.4％、p = .68）、またはCディフィシル感染症（0.04％対0％、p =99）セファゾリンと代替周術期抗生物質を投与されたRPCNA患者の90日以内。 結論：RPCNAが原発性TJAを受けているこの一連の5,500人を超える患者では、セファゾリンを伴う周術期予防を伴うアレルギー反応の0.1％の発生率をもたらしました。セファゾリンは、RPCNAの重症度に関係なく、ほとんどの患者に安全に投与できます。 証拠のレベル：iii。

BACKGROUND: Cefazolin is the standard of care for perioperative antibiotic prophylaxis in total joint arthroplasty (TJA) in the United States. The potential allergic cross-reactivity between cefazolin and penicillin causes uncertainty regarding optimal antibiotic choice in patients who have a reported penicillin allergy (rPCNA). The purpose of this study was to determine the safety of perioperative cefazolin in PCNA patients undergoing primary TJA. METHODS: We identified all patients (n = 49,842) undergoing primary total hip arthroplasty (n = 25,659) or total knee arthroplasty (n = 24,183) from 2016 to 2022 who received perioperative intravenous antibiotic prophylaxis. Patients who had an rPCNA (n = 5,508) who received cefazolin (n = 4,938, 89.7%) were compared to rPCNA patients who did not (n = 570, 10.3%), and to patients who did not have an rPCNA (n = 43,359). The primary outcome was the rate of allergic reactions within 72 hours postoperatively. Secondary outcomes included the rates of superficial infections, deep infections, and Clostridioides difficile infections within 90 days. RESULTS: The rate of allergic reactions was 0.1% (n = 5) in rPCNA patients who received cefazolin, compared to 0.2% (n = 1) in rPCNA patients who did not (P = .48) and 0.02% (n = 11) in patients who have no rPCNA (P = .02). Allergic reactions were mild in all 5 rPCNA patients who received cefazolin and were characterized by cutaneous symptoms (n = 4) or dyspnea in the absence of respiratory distress (n = 1) that resolved promptly with antibiotic discontinuation and administration of antihistamines and/or corticosteroids. We observed no differences in the rates of superficial infections (0.1 versus 0.2%, P = .58), deep infections (0.3 versus 0.4%, P = .68), or C difficile infections (0.04% versus 0%, P = .99) within 90 days in rPCNA patients who received cefazolin versus alternative perioperative antibiotics. CONCLUSIONS: In this series of more than 5,500 patients who had an rPCNA undergoing primary TJA, perioperative prophylaxis with cefazolin resulted in a 0.1% incidence of allergic reactions that were clinically indolent. Cefazolin can be safely administered to most patients, independent of rPCNA severity. LEVEL OF EVIDENCE: III.