デュアルモビリティベアリングは不安定性を低下させますが、再発脱臼のためのリビジョン全体の関節形成術の唯一の答えではないかもしれません

目的：修正総股関節関節形成術（THA）における再浸透の防止におけるデュアルモビリティ（DM）ベアリングの使用に関する文献にはほとんど情報がありません。この研究の目的は、再発脱臼のためのリビジョンTHAでのDMベアリング、標準ベアリング、および制約されたライナーの使用を比較し、再浸透のリスク因子を特定することでした。 方法：2012年8月から2019年7月の間に脱臼のために実行された86の連続修正をレビューしました。それぞれ制約付きライナー。再分配の速度、転位のための再革命、および全体的な再革命を比較しました。レントゲン写真は、寛骨臼コンポーネントの位置、回転中心の回復、脚の長さ、およびオフセットのために評価されました。再配置の危険因子は、COX回帰分析によって決定されました。修正されたハリスヒップスコア（MHSS）が記録されました。修正時の患者の平均年齢は70歳（43〜88）でした。54人は女性でした（62.8％）。平均フォローアップは5。0年（2.0〜8.75）でした。 結果：DMベアリングは、高齢患者（p = 0.003）および誘ductor欠乏症の腰（p <0.001）でより頻繁に使用されました。標準ベアリングでは17.9％、制約されたライナーでは22.2％と比較して、DMベアリングでは13.2％でした（P = 0.432）。DMベアリングの再革新的な生存率は、標準的な関節では74％（95％CI 0.67〜0.81）、67％（95％CI 0.51から0.82）制約付きライナーの場合（p = 0.361）。若い年齢（ハザード比（HR）0.92（95％CI 0.85から0.99）; P = 0.031）、低い併存疾患（HR 0.44（95％CI 0.20〜0.95）; P = 0.037）、より小さな頭（HR 0.80（95％）CI 0.64〜0.99）;寛骨臼コンポーネントの保持（95％CI 1.37〜49.96）; p = 0.022）。再挿入されたすべてのDMベアリングは、誘ductor筋肉欠乏患者にありました（HR 48.34（95％CI 0.03〜7,737.98）; p = 0.303）。放射線分析では、股関節のジオメトリの回復と再浸透の間に有意な関係を明らかにしませんでした。平均MHSSは、最終フォローアップで43ポイント（0〜88）から67ポイント（20から91; P <0.001）に大幅に改善され、ベアリングのタイプに違いはありませんでした。 結論：DMベアリングを使用すると、再脱臼の改訂版での再浸透率と再展開の速度が低下しましたが、安定性を保証しなかったことがわかりました。誘ductor欠乏症は、持続的な不安定性の重要な予測因子です。

AIMS: There is little information in the literature about the use of dual-mobility (DM) bearings in preventing re-dislocation in revision total hip arthroplasty (THA). The aim of this study was to compare the use of DM bearings, standard bearings, and constrained liners in revision THA for recurrent dislocation, and to identify risk factors for re-dislocation. METHODS: We reviewed 86 consecutive revision THAs performed for dislocation between August 2012 and July 2019. A total of 38 revisions (44.2%) involved a DM bearing, while 39 (45.3%) and nine (10.5%) involved a standard bearing and a constrained liner, respectively. Rates of re-dislocation, re-revision for dislocation, and overall re-revision were compared. Radiographs were assessed for the positioning of the acetabular component, the restoration of the centre of rotation, leg length, and offset. Risk factors for re-dislocation were determined by Cox regression analysis. The modified Harris Hip Scores (mHHSs) were recorded. The mean age of the patients at the time of revision was 70 years (43 to 88); 54 were female (62.8%). The mean follow-up was 5.0 years (2.0 to 8.75). RESULTS: DM bearings were used significantly more frequently in elderly patients (p = 0.003) and in hips with abductor deficiency (p < 0.001). The re-dislocation rate was 13.2% for DM bearings compared with 17.9% for standard bearings, and 22.2% for constrained liners (p = 0.432). Re-revision-free survival for DM bearings was 84% (95% confidence interval (CI) 0.77 to 0.91) compared with 74% (95% CI 0.67 to 0.81) for standard articulations, and 67% (95% CI 0.51 to 0.82) for constrained liners (p = 0.361). Younger age (hazard ratio (HR) 0.92 (95% CI 0.85 to 0.99); p = 0.031), lower comorbidity (HR 0.44 (95% CI 0.20 to 0.95); p = 0.037), smaller heads (HR 0.80 (95% CI 0.64 to 0.99); p = 0.046), and retention of the acetabular component (HR 8.26 (95% CI 1.37 to 49.96); p = 0.022) were significantly associated with re-dislocation. All DM bearings which re-dislocated were in patients with abductor muscle deficiency (HR 48.34 (95% CI 0.03 to 7,737.98); p = 0.303). The radiological analysis did not reveal a significant relationship between restoration of the geometry of the hip and re-dislocation. The mean mHHSs significantly improved from 43 points (0 to 88) to 67 points (20 to 91; p < 0.001) at the final follow-up, with no differences between the types of bearing. CONCLUSION: We found that the use of DM bearings reduced the rates of re-dislocation and re-revision in revision THA for recurrent dislocation, but did not guarantee stability. Abductor deficiency is an important predictor of persistent instability.