切除不可能な肝細胞癌の管理におけるさまざまな経口化学塞栓療法技術の安全性、有効性、および生存：比較単一中心分析

目的：経口化学塞栓療法（TACE）は、中段階肝細胞癌（HCC）の治療の標準的なケアとなっています。ただし、現在の臨床診療ガイドラインには、特定のTACE技術の最良の選択に関するコンセンサスがありません。この研究の目的は、従来のTACE（CTACE）、薬物溶出ビーズTACE（Deb-TACE）、および分解性デンプン微小圏TACE（DSM-TACE）の安全性、腫瘍反応、および無増悪生存（PFS）を比較することを目的としています。 方法：このレトロスペクティブ研究には、2008年から2021年の間にセンターで4〜6週間で公平な追跡調査で最初のTACEを受けたHCCのn = 192人の患者が含まれていました。/d）肝臓移植（LT）、または患者が切除、LT、局所アブレーション、または全身療法に適していない他の段階。患者は3つのコホート（n = 45 ctace、n = 84 deb-tace、n = 63 dsm-tace）にグループ化され、さらにTACE表示（b/dまたは緩和）によって分類されました。肝臓機能と有害事象、固形腫瘍（MRECIST）の修正応答評価基準によって評価された反応は、テースとPFSの4〜6週間後に分析されました。 結果：B/Dまたは緩和サブグループでさえ、3つのTACEグループ間で、年齢、性別分布、BCLC段階、または肝疾患の病因に有意差はありませんでした。Deb-Taceは、緩和サブグループのビリルビンと、テース後4〜6週間のコホート全体で乳酸デヒドロゲナーゼ、および緩和サブグループのより有害事象のわずかな増加を誘発しました。Deb-TaceとDSM-TACEは、特にB/Dの設定（P <0.05）で、CTACEと比較して、CTACEと比較して、著しく高い疾患制御率（完全および部分反応、安定した疾患）を示しました。グループ間でPFSに有意差はありませんでした[PFS中央値（月）：CTACE、10.0対DEB、7.0対DSM、10.0;p = 0.436]。 結論：私たちの研究は、特定のTACE技術の意思決定における貴重な視点を提供します。Deb-TACEとDSM-TACEは腫瘍反応の改善を示しました。Deb-Taceは、肝機能に長時間影響を与え、より多くの副作用を示したため、肝機能障害のある患者は、特に緩和サブグループで、より厳密に選択されるべきです。

PURPOSE: Transarterial chemoembolization (TACE) has become the standard of care for the treatment of intermediate-stage hepatocellular carcinoma (HCC). However, current clinical practice guidelines lack consensus on the best selection of a specific TACE technique. This study aims to compare safety, tumor response, and progression-free survival (PFS) of conventional TACE (cTACE), drug-eluting bead TACE (DEB-TACE), and degradable starch microsphere TACE (DSM-TACE). METHODS: This retrospective study included n = 192 patients with HCC who underwent first TACE with unbiased follow-up at 4-6 weeks at our center between 2008 and 2021. Eligibility for TACE was BCLC intermediate stage B, bridging/down-staging (B/D) to liver transplantation (LT), or any other stage when patients were not suitable for resection, LT, local ablation, or systemic therapy. Patients were grouped into three cohorts (n = 45 cTACE, n = 84 DEB-TACE, n = 63 DSM-TACE), and further categorized by TACE indication (B/D or palliative). Liver function and adverse events, response assessed by the modified response evaluation criteria in solid tumors (mRECIST) 4-6 weeks post-TACE and PFS were analyzed. RESULTS: There were no significant differences in age, gender distribution, BCLC stage, or etiology of liver disease among the three TACE groups, even in the B/D or palliative subgroups. DEB-TACE induced slight increases in bilirubin in the palliative subgroup and in lactate dehydrogenase in the entire cohort 4-6 weeks post-TACE, and more adverse events in the palliative subgroup. DEB-TACE and DSM-TACE showed significantly higher disease control rates (complete and partial response, stable disease) compared to cTACE, especially in the B/D setting (p < 0.05). There was no significant difference in PFS between the groups [median PFS (months): cTACE, 10.0 vs. DEB, 7.0 vs. DSM, 10.0; p = 0.436]. CONCLUSION: Our study provides valuable perspectives in the decision-making for a specific TACE technique: DEB-TACE and DSM-TACE showed improved tumor response. DEB-TACE showed a prolonged impact on liver function and more side effects, so patients with impaired liver function should be more strictly selected, especially in the palliative subgroup.