3次元の頭測定Enlowの対応分析のパイロット研究：垂直トラック2次元および3次元比較

背景：歯科におけるコーンビームコンピューター断層撮影（CBCT）の導入により、矯正歯科医は3次元で頭蓋顔面構造を研究する可能性を与えました。CBCTから合成された横方向のセファログラムを得る可能性にもかかわらず、このアプローチは依然として患者の解剖学の完全な3次元評価を提供しません。従来の2次元の頭測量分析を3次元に適応させることにある程度の成功がありましたが、CBCTを使用したEnlowの頭測量分析の特定の応用は未踏のままです。 目的：このパイロット研究は、CBCT画像を使用してEnlowの垂直トラック分析を実行するための新しいアプローチを導入することを目的としています。 材料と方法：骨格クラスI（ANB = 2±2）被験者（9歳から19歳までの男性12人と6人の女性）の18個のCBCT画像が、以前の歯列矯正治療の既往がないことを選択しました。各被験者について、2D Enlowの垂直トラック分析は、CBCT画像から抽出された横方向のセファログラムで実行され、別々に、CBCT画像で3D垂直トラック分析が直接実行されました。提案された方法を検証するために、から得られた中央垂直の対応物（MVC）と前垂直の対応物（AVC）のほか、後部垂直の対応物（PVC）と中央の垂直方向の対応物（MVC）の違いを比較しました。2次元分析と3次元分析の両方。Kolmogorov-Smirnov正常テストを各変数に適用して、データが正常に分散され、ペアの学生のt検定が実行されたかどうかを確認しました。統計的有意性のレベルは.05でした。 結果：3次元PVC-MVC（-0.43±0.37 cm）と2次元PVC-MVC（-0.53±0.36 cm）の比較は、統計的差異を明らかにしませんでした（P = .27）。同様に、2次元MVC-AVC（-0.56±0.34 cm）と3次元MVC-AVC（-0.47±0.37 cm）の間で有意差は観察されませんでした。 結論：3D画像の垂直トラック分析を実現するためにこの研究によって提案された方法は、外側セファログラムでEnlowによって記述されたものについて有効で重ね合わせます。

BACKGROUND: The introduction of cone beam computed tomography (CBCT) in dentistry has given orthodontists the possibility of studying craniofacial structures in three dimensions. Despite the possibility to obtain lateral cephalograms synthesized from CBCT, this approach still does not provide a fully three-dimensional evaluation of the patient's anatomy. While there has been some success in adapting traditional two-dimensional cephalometric analyses to three dimensions, the specific application of Enlow's cephalometric analysis using CBCT remains unexplored. AIM: This pilot study aims to introduce a novel approach for performing Enlow's vertical track analysis using CBCT images. MATERIALS AND METHODS: Eighteen CBCT images of skeletal Class I (ANB = 2 ± 2) subjects (12 males and 6 females, aged from 9 to 19 years) with no history of previous orthodontic treatment were selected. For each subject, 2D Enlow's vertical track analysis was performed on lateral cephalograms extracted from the CBCT images, and separately, 3D vertical track analysis was directly performed on the CBCT images. To validate the proposed method, we compared the differences between the posterior vertical counterpart (PVC) and the middle vertical counterpart (MVC), as well as between the middle vertical counterpart (MVC) and the anterior vertical counterpart (AVC), as obtained from both the two-dimensional and three-dimensional analyses. The Kolmogorov-Smirnov normality test was applied for each variable to check whether data were normally distributed and a paired Student's t-test was performed. The level of statistical significance was .05. RESULTS: The comparison between three-dimensional PVC-MVC (-0.43 ± 0.37 cm) and two-dimensional PVC-MVC (-0.53 ± 0.36 cm) revealed no statistical difference (P = .27). Similarly, no significant difference (P = .28) was observed between two-dimensional MVC-AVC (-0.56 ± 0.34 cm) and three-dimensional MVC-AVC (-0.47 ± 0.37 cm). CONCLUSIONS: The method proposed by this study to realize the vertical track analysis on 3D images is valid and superimposable on that described by Enlow on lateral cephalograms.