自然言語の習得とゲシュタルト言語処理：自閉症および言語療法への適用の批判的分析

背景と目的：最近、自然言語習得（NLA）に関連するGestalt Language Processor（GLP）という用語を取り巻く多くの関心がありました。自閉症の人々の言語開発をサポートすることを目的としたプロトコルです。NLAでは、遅延エコーラリアは、GLPSが遅延エコーラリアから自然発話への段階のような進行で言語を獲得するために使用する原因と思われる原因です。この記事の目的は、関連する文献に照らしてNLAを評価して、NLAの請求の精査を可能にすることです。 主な貢献：まず、ゲシュタルト言語の概念をレビューし、言語スタイルに関するより広範な文献にそれを位置づけて、その重要性の理解を更新します。次に、ゲシュタルト言語処理から自閉症へのリンクを確認し、定義的および概念的な問題を特定し、構成「エピソード記憶」を明確にします。「遅延エコーラリアの原料ビュー」について説明し、理論的および経験的な欠点を特定します。最後に、Blancの言語段階とそれに伴う評価と言語サポートの推奨事項を確認し、その有効性に挑戦します。 結論と意味：「Gestalt Language Processor」という用語は定義的および概念的に問題を抱えており、自閉症の人々はGLPが誤解を招き、役に立たないという主張であり、GLPが正当な臨床存在を表しているという証拠が欠けています。NLAの理論的根拠には、経験的サポートがありません。NLAの段階は信じがたいものであり、それに付随する評価とサポートの推奨事項は正当化に欠けています。自閉症を定義する不均一性に敏感で反応する、代替、個別化された、理論的に、証拠に基づいた、神経産国を肯定するサポートを使用することをお勧めします。

BACKGROUND AND AIM: Recently, there has been a lot of interest surrounding the term gestalt language processor (GLP) which is associated with Natural Language Acquisition (NLA): a protocol intended to support the language development of autistic people. In NLA, delayed echolalia is presumed raw source material that GLPs use to acquire language in a stage-like progression from delayed echolalia to spontaneous speech. The aim of this article is to evaluate NLA in light of relevant literatures to allow scrutiny of NLA claims. MAIN CONTRIBUTIONS: First, we review the notion of gestalt language and situate it in the broader literature on language styles to update understanding of its significance. We then review the links from gestalt language processing to autism and identify definitional and conceptual problems and clarify the construct 'episodic memory'. We discuss the 'raw material view of delayed echolalia' and identify theoretical and empirical shortcomings. Finally, we review Blanc's language stages and their accompanying assessment and language support recommendations and challenge their validity. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: The term 'gestalt language processor' is definitionally and conceptually troubled, the assertion that autistic people are GLPs is misleading and unhelpful, and evidence is lacking that GLP represents a legitimate clinical entity. The theoretical basis of NLA lacks empirical support. NLA stages are implausible and their accompanying assessment and support recommendations lack justification. We recommend the use of alternate, individualized, theoretically-sound, evidence-based, neurodiversity-affirming supports that are sensitive and responsive to the heterogeneity that defines autism.