慢性不眠症障害の患者のためのdaridorexant：治療に必要な数、害に必要な数、および助けやすさまたは害を受ける可能性

目的：慢性不眠症障害を治療するために必要な数（NNT）、害に必要な数（NNH）、および支援または害を受ける可能性（LHH）の観点から慢性不眠症障害を治療する場合、ダリドレキサント50 mgおよび25 mgとプラセボの証拠を評価します。 方法：NNT、NNH、およびLHHは、3ヶ月のピボットフェーズ3研究（n = 930;無作為化1：1：1、Daridorexant 50 mg、Daridorexant 25 mg、または一晩1回プラセボ）から計算されました。睡眠の開始後の覚醒、持続的な睡眠への遅延、自己報告された総睡眠時間、不眠症の日中の症状と影響アンケート（IDSIQ）、および不眠症の重症度指数がNNT有効性分析に使用されました。NNHの安全分析は、あらゆるARMの参加者の1％以上で発生する有害事象（AE）の割合を使用して実施されました。LHHは、すべてのNNT推定値について評価され、傾斜、頭痛、および疲労AEのNNH推定値と対照的です。 結果：すべての結果にわたって臨床的に意味のあるしきい値では、Daridorexant 50 mgとプラセボのNNT推定値が10 <10でした。Daridorexant 25 mg対プラセボのNNT推定値は、Daridorexant 50 mgで観察されたものほど堅牢ではなく、多くの値が10を超えています。NNHはDaridorexant 50 mg群で陰性でした（-44 [95％CI -328; -21];滝の速度は、Daridorexant 50 mgよりもプラセボの方が大きかった）。1ヶ月目と3ヶ月目のすべてのLHH比は1> 1（IDSIQアラート/認知ドメインのDaridorexant 25 mgを除く）であり、患者は、患者が減少、頭痛のあるAEを経験するよりもDaridorexant 50 mgおよび25 mgに反応する可能性が高いことを示しています。、または疲労。 結論：Daridorexant 50 mgと25 mgには、3か月にわたって好ましい利点とリスク比があります。Daridorexant 50 mgは、Daridorexant 25 mgよりもプラセボよりも堅牢な（低い）NNT推定値を示しました。

OBJECTIVES: Appraise the evidence for daridorexant 50 mg and 25 mg versus placebo when treating chronic insomnia disorder in terms of number needed to treat (NNT), number needed to harm (NNH), and likelihood to be helped or harmed (LHH). METHODS: NNT, NNH, and LHH were calculated from a 3-month pivotal Phase 3 study (N = 930; randomized 1:1:1 to daridorexant 50 mg, daridorexant 25 mg, or placebo once nightly). Wakefulness after sleep onset, latency to persistent sleep, self-reported total sleep time, Insomnia Daytime Symptoms and Impacts Questionnaire (IDSIQ), and Insomnia Severity Index were used for the NNT efficacy analysis. NNH safety analysis was performed using rates of adverse events (AEs) occurring in > 1% of participants in any arm. LHH was assessed for all NNT estimates, contrasting them with NNH estimates for somnolence, headache, and fatigue AEs. RESULTS: NNT estimates for daridorexant 50 mg versus placebo were < 10 for clinically meaningful thresholds across all outcomes. NNT estimates for daridorexant 25 mg versus placebo were not as robust as those observed for daridorexant 50 mg, with many values exceeding 10. NNH estimates for daridorexant 50 mg and 25 mg versus placebo did not show a statistically significant treatment difference except for falls, where NNH was negative for the daridorexant 50 mg group (-44 [95% CI -328; -21]; rate of falls was greater with placebo than for daridorexant 50 mg). All LHH ratios at Months 1 and 3 were > 1 (except for daridorexant 25 mg for the IDSIQ alert/cognition domain), indicating that patients were more likely to respond to daridorexant 50 mg and 25 mg than to experience an AE of somnolence, headache, or fatigue. CONCLUSION: Daridorexant 50 mg and 25 mg have a favorable benefit - risk ratio over 3 months. Daridorexant 50 mg demonstrated more robust (lower) NNT estimates versus placebo than daridorexant 25 mg.