強化された肝臓線維症（ELF）スコアは、肝臓の代償不全と死亡率を予測します

背景と目的：肝疾患の検出のためのコミュニティ経路では、紹介の最も一般的な理由は線維症の評価です。第二行テスト（不定または高線維症-4指数[FIB-4]および/または非アルコール性脂肪肝疾患スコアスコアに続いて）として強化された肝線維症（ELF）スコアを追加することの影響を調査しました。私たちの多気道経路における紹介と予後。 方法：ELFの患者は、インテリジェントな肝機能検査（ILFT）経路の結果を募集しました。ケースノートレビューは、ELFを肝硬変、肝抑制、死亡率（肝関連および全死因）のエンドポイントと比較するために行われました。 結果：合計で、1,327人が859日の追跡期間の中央値、ELFスコアの中央値が10.2に含まれていました。9.8閾値での肝硬変の全体的な感度は94％でした（代謝関連の脂肪肝疾患では100％、アルコール関連肝疾患で89％）。セカンドラインテストとしてのELFスコアの決定により、紹介率が34％減少しました。ELFスコアは肝臓の結果を予測しました。各ユニットの変化は、減価補償（調整済みハザード比[AHR] 2.215、95％CI：1.934-2.537）および肝臓関連死亡率（AHR 2.024、95％CI：1.674-2.446）に関連していました。ELFは、特に短期（6か月で94.3％対82.8％）で、肝臓関連の死亡率のリスクについてFIB-4を上回りました。FIB-4が不確定である場合、ELFは少なくとも2年以内にすべての結果に対してより高いAUCを持っていました。ELF≥13は、特に低い割合（90日以内に26％）および全死因死亡率（1年で38％）と関連していました。 結論：ELFを追加すると、ILFT経路検査後の線維症評価に紹介された個人の数が減少し、有用な予後情報が提供されました。ELFスコア≥13の個人は、緊急の臨床評価を保証する否定的な結果のハイリスクで考慮されました。 影響と影響：肝疾患の疑いのあるプライマリケア経路はますます一般的になり、しばしば線維症評価のための専門家肝臓紹介の増加につながります。この研究は、肝関連の結果の臨床フォローアップを使用して、ELFテストをサポートするさらなる証拠を提供し、他の単純な線維症マーカーと組み合わせると、2段階のアプローチで紹介を安全に削減します。さらに、ELFスコアは肝臓関連の罹患率と死亡率を予測し、ELFスコアは13以上のスコアが特にリスクの高い患者を示しています。この研究は、肝疾患の早期発見のための診断経路の実施を通知するのに役立ち、非常に高いELFスコアを持つ個人の緊急レビューの必要性を強調しています。

BACKGROUND & AIMS: In community pathways for detection of liver disease the most common reason for referral is fibrosis assessment. We investigated the impact of adding the Enhanced Liver Fibrosis (ELF) score as a second-line test (subsequent to an indeterminate or high Fibrosis-4 index [FIB-4] and/or non-alcoholic fatty liver disease fibrosis score) to guide referral and prognostication in our multi-aetiology pathway. METHODS: Patients with ELF results from the intelligent Liver Function Testing (iLFT) pathway were recruited. Case note review was undertaken to compare ELF with endpoints of cirrhosis, hepatic decompensation, and mortality (liver-related and all-cause death). RESULTS: In total, 1,327 individuals were included with a median follow-up of 859 days and median ELF score of 10.2. Overall sensitivity for cirrhosis at the 9.8 threshold was 94% (100% for metabolic-associated steatotic liver disease, 89% for alcohol-related liver disease). Determination of the ELF score as a second-line test reduced the referral rate by 34%. ELF scores predicted hepatic outcomes; each unit change was associated with increased decompensation (adjusted Hazard Ratio [aHR] 2.215, 95% CI: 1.934-2.537) and liver-related mortality (aHR 2.024, 95% CI: 1.674-2.446). ELF outperformed FIB-4 for risk of liver-related mortality, particularly in the short-term (area under the curve [AUC] 94.3% vs. 82.8% at six months). Where FIB-4 was indeterminate, ELF had higher AUC for all outcomes within at least 2 years. ELF ≥13 was associated with particularly high rates of decompensation (26% within 90 days) and all-cause mortality (38% at 1 year). CONCLUSIONS: The addition of ELF reduced the number of individuals referred for fibrosis assessment following iLFT pathway testing and provided useful prognostic information. Individuals with ELF scores ≥13 were considered at high-risk of negative outcomes warranting urgent clinical assessment. IMPACT AND IMPLICATIONS: Primary care pathways for suspected liver disease are increasingly common and often lead to increased specialist hepatology referrals for fibrosis assessment. This study, using clinical follow-up for liver-related outcomes, provides further evidence supporting ELF testing to safely reduce referrals in a two-step approach when combined with other simple fibrosis markers. Additionally, ELF scores predict liver-related morbidity and mortality, with ELF scores ≥13 indicating particularly high-risk patients. This study may help inform the implementation of diagnostic pathways for early detection of liver disease and highlights the need for urgent review of individuals with very high ELF scores.