複数の睡眠レイテンシテスト（MSLT）の結果に対する日光の期間の影響：パイロット研究

目的：MSLTの結果は、睡眠時間、夜間の覚醒の頻度、薬物摂取量などの複数の要因の影響を受けることが知られています。睡眠と覚醒の主なシンクロナイザーであるが、MSLTに対する日光の期間の影響は調べられていない。米国バーモント州バーリントンは、昼間の8時間から15時間33分の範囲の昼間の期間に大きなばらつきを経験しています。この研究の目的は、睡眠研究所で2013年から2023年までの短い日光（短い日光研究、SDS）と長い日光（LDS、LDS）と長期にわたって実行されるMSLTに光周期の持続時間の影響があるという仮説をテストすることでした。 方法：データベースから37のSDS（日光530-560分）および36 LDS（日光903-933分）を特定して分析しました。SDSおよびLDSの結果のグループは、非ペアの学生T検定、カイ二乗およびノンパラメトリックのマンホイットニーUテストを使用して比較されました。 結果：平均日光期間は、LDSで15時間18±14.6分、SDSで8時間57±18分でした。2つのグループは、研究された患者の年齢、性別、BMI、および人種の点で違いはありませんでした。MSLTに先行するPSG中の平均合計睡眠時間と睡眠効率、およびMSLTの平均睡眠開始レイテンシは、2つのグループで有意な差はありませんでした。ただし、SDS MSLT NAPは、睡眠発症期間が大幅に増加しており（Soremp）、MSLT中にキャプチャされたSorempの数の分布はSDSおよびLDSグループで異なりました。SDSとLDSの結果の違いは、N1、N2、REM、およびN3の分析と相対割合の分析として、SDSとLDSの間で有意差はなかったため、一晩PSGの睡眠アーキテクチャに関連していませんでした。2つのグループは、N1およびREM睡眠中の覚醒指数の違いを示しました。 結論：日光の期間はMSLTの結果に影響を与える可能性があり、おそらくMSLT解釈で説明する必要があります。結果が大規模なサンプルで再現されている場合、MSLTガイドラインでは光周期への注意を考慮することができます。

OBJECTIVE: MSLT results are known to be affected by multiple factors including sleep time, frequency of nighttime arousals, and medications intake. Although being the main synchronizer of sleep and wakefulness, daylight duration effects on MSLT have not been examined. Burlington, Vermont, USA experiences great variations in daylight duration, ranging from 8 h 50 min to 15 h 33 min of daylight. The aim of this study was to test the hypothesis that there would be photoperiod duration effects on MSLTs performed during short daylight (short daylight studies, SDS) vs. long daylight (long daylight studies, LDS) from 2013 to 2023 in our sleep laboratory. METHODS: We identified and analyzed 37 SDS (daylight 530-560 min) and 36 LDS (daylight 903-933 min) from our database. Groups of SDS and LDS results were compared using non-paired student T test, Chi-Square and non-parametric Mann Whitney U Test. RESULTS: Average daylight duration was 15 h 18 ± 14.6 min for LDS and 8 h 57 ± 18 min for SDS. Two groups did not differ in terms of the age, gender, BMI and race of patients studied. Mean total sleep time and sleep efficiency during PSG preceding MSLT, and MSLT mean sleep onset latency did not significantly differ for the two groups. However, SDS MSLT naps had significantly more sleep onset REM periods (SOREMP), and distribution of the number of SOREMP captured during MSLT was different for SDS and LDS groups. Differences of SDS and LDS results did not relate to sleep architecture of the overnight PSG as analysis of sleep and REM latency and relative percentages of N1, N2, REM, and N3 was not significantly different between SDS and LDS. The two groups showed difference in arousal indexes during N1 and REM sleep. CONCLUSIONS: Daylight duration may impact MSLT results and should probably be accounted for in MSLT interpretation. Attention to photoperiod could be considered in MSLT guidelines, if our results are replicated in larger samples.