大きな黄斑穴のための修正ILMフラップ技術と古典的な逆ILMフラップ技術：ランダム化比較試験の系統的レビューとメタ分析

背景：黄斑穴（MHS）は、中心窩の構造異常が中心視障害につながるときに発生する硝子体網膜界面障害を構成します。MHSの標準治療は主に外科的です。倒立の内部制限膜（ILM）フラップを使用すると、MH手術の成功率が向上しました。この系統的レビューとメタ分析は、古典的な反転ILMフラップ技術を、大規模なMHSを管理するための修正ILMフラップ技術と比較することを目的としています。 方法：Medline、Embase、およびCentralを検索しました。古典的な逆ILMフラップ技術を、400ミクロン以上の大きなMHSを伴う目の初期外科的治療として修正されたILMフラップ技術と比較するランダム化比較試験（RCT）を含めました。次の結果を評価しようとしました。（1）MH閉鎖。（2）最も補正された視力（BCVA）。（3）中心帯閉鎖タイプ（4）楕円体ゾーン（EZ）欠陥および外部制限膜（ELM）欠陥の速度。標準化された平均差（SMD）を使用して連続的な結果を表し、リスク比（RR）を使用して二分の結果を表しました。 結果：220人の参加者を登録した4人のRCTが適格であるとみなされました。分析では、両方のグループ間のMH閉鎖に統計的に有意な差がないことが明らかになりました（95％CI：0.20、7.96; P = 0.81）。平均BCVAの統計的に有意な差は、両方のグループ間で1か月と3か月で発見されませんでした（SMD：0.04; 95％CI：-0.16、0.23; P = 0.70およびSMD：-0.167; 95％CI：-1.240、0.906; P=それぞれ0.760）。さらに、3、6、および12か月で開いている中心窩閉鎖のパターン、すなわちU字型、V字型、フラップの間に2つのグループの間に有意差はありませんでした（RR：0.87; 95％CI：0.67、1.12;最後に、分析では、3、6、および12ヶ月でのグループのEZおよびELM欠陥率の両方の統計的に有意な差は示されませんでした（RR：1; 95％CI：0.85; 1.18：P = 1およびRR：1.14; 95％CI：0.90、1.45; 結論：黄斑穴（MHS）は、中心窩の構造異常が中心視障害につながるときに発生する硝子体網膜界面障害を構成します。MHSの標準治療は主に外科的です。倒立の内部制限膜（ILM）フラップを使用すると、MH手術の成功率が向上しました。この系統的レビューとメタ分析は、古典的な反転ILMフラップ技術を、大規模なMHSを管理するための修正ILMフラップ技術と比較することを目的としています。

BACKGROUND: Macular holes (MHs) constitute a vitreoretinal interface disorder that occurs when structural abnormalities in the fovea lead to impaired central vision. The standard treatment for MHs is mainly surgical. Using an inverted internal limiting membrane (ILM) flap has enhanced the success rates of MH surgeries. This systematic review and meta-analysis aimed to compare the classical inverted ILM flap technique to modified ILM flap techniques for managing large MHs. METHODS: We searched Medline, Embase, and CENTRAL. We included randomized controlled trials (RCTs) that compared the classic inverted ILM flap technique to modified ILM flap techniques as initial surgical treatment of eyes with large MHs of more than 400 microns. We sought to evaluate the following outcomes: (1) MH closure. (2) Best-corrected visual acuity (BCVA). (3) Foveal closure type (4) Rate of ellipsoid zone (EZ) defects and external limiting membrane (ELM) defects. The standardized mean difference (SMD) was used to represent continuous outcomes, while the risk ratio (RR) was used to represent dichotomous outcomes. RESULTS: Four RCTs that enrolled 220 participants were deemed eligible. The analysis revealed no statistically significant differences in MH closure between both groups (95% CI: 0.20, 7.96; P = 0.81). No statistically significant differences in mean BCVA were found at 1 and 3 months between both groups (SMD: 0.04; 95% CI: -0.16, 0.23; P = 0.70 and SMD: -0.167; 95%CI: -1.240, 0.906; P = 0.760, respectively). In addition, there were no significant differences between the two groups in the pattern of foveal closure, namely U-shape, V-shape, and flap open at 3, 6, and 12 months (RR: 0.87; 95% CI: 0.67, 1.12; P = 0.28, RR: 0.96; 95% CI: 0.58, 1.61; P = 0.89, and RR: 1.95, 95% CI: 0.26, 14.50; P = 0.51, respectively). Finally, the analysis showed no statistically significant difference in both groups' EZ and ELM defect rates at 3, 6, and 12 months (RR: 1; 95% CI: 0.85; 1.18: P = 1 and RR: 1.14; 95% CI: 0.90, 1.45; P = 0.27). CONCLUSION: Macular holes (MHs) constitute a vitreoretinal interface disorder that occurs when structural abnormalities in the fovea lead to impaired central vision. The standard treatment for MHs is mainly surgical. Using an inverted internal limiting membrane (ILM) flap has enhanced the success rates of MH surgeries. This systematic review and meta-analysis aimed to compare the classical inverted ILM flap technique to modified ILM flap techniques for managing large MHs.