毒性リチウム濃度を特定するための陰イオンギャップの診断精度：単一中心遡及的観察研究

はじめに：リチウムは、治療用量と有毒な血液濃度の間に狭い縁を示し、毒性効果の実質的なリスクをもたらす可能性があります。伝えられるところによると、リチウム毒性は陰イオンギャップの減少に関連している可能性があります。ただし、正確な関係は不明のままです。この研究では、血液リチウム濃度を直接測定することなく、毒性リチウム濃度を検出するためのいくつかの異なる陰イオンギャップ計算方法を調べました。 方法：遡及的研究は、リチウム濃度測定のために収集された血液サンプルを分析しました。陰イオンギャップは、アルブミンと乳酸濃度の補正の有無にかかわらず、3つの異なる方法を使用して決定されました。サンプルは、リチウム濃度（<1.5または≥1.5mmol/L）に基づいて2つのグループに分類され、アニオンギャップ値を比較しました。相関およびロジスティック回帰分析を使用して、各アニオンギャップインジケーターとリチウム濃度の関係を評価しました。診断分析には、受信機の動作特性曲線が使用されました。 結果：全体として、24の測定が収集され、サンプルの41.7％が有毒範囲内に収まりました。高リチウム濃度グループは、非常に小さな陰イオンギャップを示しました。相関およびロジスティック回帰分析により、陰イオンギャップ値とリチウム濃度の間に有意な関連が明らかになりました。受信機動作特性曲線の下の領域は次のとおりでした。従来の陰イオンギャップ0.77（95％CI：0.55-0.94）;アルブミン補正アニオンギャップ0.85（95％CI：0.66-1.00）;アルブミンおよび乳酸補正アニオンギャップ0.86（95％CI：0.66-1.00）の両方。 議論：陰イオンギャップは、測定されたカチオンと陰イオンの違いとして計算されます。リチウム（陽イオン）の蓄積は、測定された陽イオンを減少させ、計算された陰イオンギャップを減少させる可能性があります。異常なアルブミンと乳酸濃度は、陰イオンギャップを変化させ、血清リチウム濃度の上昇の診断マーカーとしての有用性に影響を与える可能性があります。0.1の負の尤度比は、アニオンギャップが毒性を除外する上で価値がある可能性があることを示唆しています。 結論：アルブミンと乳酸濃度を占める修正された陰イオンギャップは、毒性リチウム濃度の可能性を示唆するのに有益である可能性があります。

INTRODUCTION: Lithium exhibits a narrow margin between therapeutic doses and toxic blood concentrations, which can pose a substantial risk of toxic effects. Reportedly, lithium toxicity may be associated with a reduced anion gap; however, the precise relationship remains unclear. This study examined several different anion gap calculation methods to detect toxic lithium concentrations without directly measuring blood lithium concentrations. METHODS: Our retrospective study analyzed blood samples collected for lithium concentration measurements. The anion gap was determined using three different methods, both with and without albumin and lactate concentration corrections. Samples were categorized into two groups based on lithium concentration (<1.5 or ≥1.5 mmol/L), and anion gap values were compared. Correlation and logistic regression analyses were used to assess the relationship between each anion gap indicator and lithium concentration. Receiver operating characteristic curves were used for diagnostic analysis. RESULTS: Overall, 24 measurements were collected, with 41.7% of samples falling within the toxic range. The high-lithium concentration group exhibited significantly smaller anion gaps. Correlation and logistic regression analyses revealed a significant association between anion gap values and lithium concentrations. Areas under the receiver operating characteristic curve were: conventional anion gap 0.77 (95% CI: 0.55-0.94); albumin-corrected anion gap 0.85 (95% CI: 0.66-1.00); and both albumin- and lactate-corrected anion gap 0.86 (95% CI: 0.66-1.00). DISCUSSION: The anion gap is calculated as the difference between measured cations and anions. Accumulation of lithium (a cation) may decrease measured cations and decrease the calculated anion gap. Abnormal albumin and lactate concentrations may also alter the anion gap and affect its usefulness as a diagnostic marker for elevated serum lithium concentrations. A negative likelihood ratio of 0.1 suggests that the anion gap might be valuable in excluding toxicity. CONCLUSIONS: The corrected anion gap, accounting for albumin and lactate concentrations, may be beneficial in suggesting the possibility of toxic lithium concentrations.