用量集約型シクロホスファミド、エトポシド、およびシスプラチン（DICEP）に対する反応に対するアプレピタントの影響を評価する

背景：化学療法誘発性の吐き気と嘔吐（CINV）に対するアプレピタントの有効性を実証している証拠にもかかわらず、カナダ全土の幹細胞移植の設定での使用は標準ではありません。薬物動態データが存在しますが、シトクロムP450 3A4（CYP 3A4）の臨床的意義は、アプレピタントによるシクロホスファミドの阻害は不明です。シクロホスファミドの活性化の減少は、用量集約型シクロホスファミド、エトポシド、およびシスプラチン（自演習）の有効性を低下させる可能性があります。 目的：ホジキンリンパ腫（HL）の患者における反応率をサイコロと比較すると、隠蔽剤の存在下および非存在下でびまん性大細胞リンパ腫（DLBCL）を拡散します。 方法：1995年6月から2018年9月までに、カナダのアルバータ州カルガリーにあるフットヒルズメディカルセンター（FMC）で、再発/耐火性HLまたはDLBCLのために全量投与ダイスプを投与された患者の遡及的レビューが実施されました。2007年の国際ワーキンググループ対応基準で定義されているように、記述統計を使用して回答率を評価しました。 結果：この研究に含まれている218人の患者のうち、対照群の患者の87.6％、およびアプレピタント群の患者の88.5％が自動車に反応した（差は0.025 [95％CI、-0.066〜0.114]、p = 0.827）。年齢、性別、癌の種類、癌の段階、以前の再発の数、および再発状態の単変量分析は有意ではありませんでした。二次的な結果に有意差は観察されませんでした。 結論：再発/耐衝撃性HLおよびDLBCL患者におけるサイコロに対する反応率は、アプレピタントの使用に関係なく類似していた。これらの結果とCINVにおけるアプレピタントの有効性を考慮すると、サイコロを投与された患者における標準的な抗増殖療法への追加は、移植環境で強力な考慮を与えるべきです。

BACKGROUND: Despite evidence demonstrating the effectiveness of aprepitant for chemotherapy-induced nausea and vomiting (CINV), its use in stem cell transplant settings across Canada is not standard. While pharmacokinetic data exists, the clinical significance of cytochrome P450 3A4 (CYP 3A4) inhibition of cyclophosphamide by aprepitant is unclear. Reduced activation of cyclophosphamide may reduce the effectiveness of dose-intensive cyclophosphamide, etoposide, and cisplatin (DICEP). OBJECTIVES: To compare response rates to DICEP in patients with Hodgkin lymphoma (HL) and diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) in the presence and absence of aprepitant. METHODS: A retrospective review of patients who received full-dose DICEP for relapsed/refractory HL or DLBCL between June 1995 and September 2018 at the Foothills Medical Centre (FMC) in Calgary, Alberta, Canada was conducted. Descriptive statistics were used to assess response rate, as defined by the 2007 International Working Group response criteria. RESULTS: Of the 218 patients included in this study, 87.6% of patients in the control group and 88.5% of patients in the aprepitant group responded to DICEP (difference 0.025 [95% CI, -0.066 to 0.114], p = 0.827). Univariate analyses for age, sex, type of cancer, stage of cancer, number of prior relapses, and relapse status were not significant. No significant differences were observed for secondary outcomes. CONCLUSION: Response rates to DICEP in relapsed/refractory HL and DLBCL patients were similar regardless of aprepitant use. Considering these results and the effectiveness of aprepitant in CINV, its addition to standard antiemetic therapy in patients receiving DICEP should be given strong consideration in the transplant setting.