学術病院の慣行の批判的な調査は、ニューロイメージングにおける標準化された構造化されたレポートの方法を奨励する

背景/目的：イメージング研究は、多くの場合、患者評価の不可欠な部分であり、放射線科医と紹介医の間のコミュニケーションの主要な手段として機能します。この研究は、脳磁気共鳴画像（MRI）レポートを評価し、これらのレポートが標準化された形式または物語形式に従うかどうかを判断することを目的としています。方法：学術病院からの466の匿名化されたMRIレポートのシリーズは、2017年8月から2018年3月までの期間中、Picture Archiving and Communication System（PACS）からポータブルドキュメント形式（PDF）からダウンロードされました。4人の放射線科医は、北米放射線学会（RSNA）の構造化されたレポートテンプレートと比較され、MRI軌道やMR静脈造影レポートなどのMR修正技術は除外されました（n = 266）。すべての統計分析は、社会科学（SPSS）統計ソフトウェアの統計パッケージ（バージョン16.4.1、MedCalcソフトウェア）を使用して実施されました。結果：含まれている研究はいずれも、構造化レポート（SRS）にRSNAテンプレートを使用していませんでした。脳から報告された病理の最も多くは血管疾患（24％）でしたが、最低は感染症（3.5％）と運動機能障害（5.5％）でした。放射線科医は、ほぼすべての報告で、手法（n = 170、85％）、臨床情報（n = 187、93.5％）、および印象（n = 197、98.5％）を指定しました。ただし、調査結果セクションの情報はしばしば欠落していました。仮説として、経験が少ない放射線科医は、より多くの経験を持つ要素よりも追加の要素を報告することに対するより大きなコミットメントを示しました。結論：医療イメージング用のSRテンプレートは、10年以上にわたってオンラインでアクセス可能です。ただし、多くの病院や放射線科医は、レポートにフリーテキストスタイルを使用しています。私たちの研究は、フェローシッププログラムを備えた学術病院で実施され、構造化された報告がまだ実施されていないことがわかりました。医療システムがテレサービスとテレラジオロジーに移行するにつれて、医療イメージングにおける標準化された報告を提唱するためにより多くの努力を投入する必要があります。

Background/Objectives: Imaging studies are often an integral part of patient evaluation and serve as the primary means of communication between radiologists and referring physicians. This study aimed to evaluate brain Magnetic Resonance Imaging (MRI) reports and to determine whether these reports follow a standardized or narrative format. Methods: A series of 466 anonymized MRI reports from an academic hospital were downloaded from the Picture Archiving and Communication System (PACS) in portable document format (pdf) for the period between August 2017 and March 2018. Two hundred brain MRI reports, written by four radiologists, were compared to a structured report template from the Radiology Society of North America (RSNA) and were included, whereas MR-modified techniques, such as MRI orbits and MR venography reports, were excluded (n = 266). All statistical analyses were conducted using Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) statistical software (version 16.4.1, MedCalc Software). Results: None of the included studies used the RSNA template for structured reports (SRs). The highest number of brain-reported pathologies was for vascular disease (24%), while the lowest was for infections (3.5%) and motor dysfunction (5.5%). Radiologists specified the Technique (n = 170, 85%), Clinical Information (n = 187, 93.5%), and Impression (n = 197, 98.5%) in almost all reports. However, information in the Findings section was often missing. As hypothesized, radiologists with less experience showed a greater commitment to reporting additional elements than those with more experience. Conclusions: The SR template for medical imaging has been accessible online for over a decade. However, many hospitals and radiologists still use the free-text style for reporting. Our study was conducted in an academic hospital with a fellowship program, and we found that structured reporting had not yet been implemented. As the health system transitions towards teleservices and teleradiology, more efforts need to be put into advocating standardized reporting in medical imaging.