末梢血管疾患における下肢の局所フラップ再建を最適化する

背景：局所フラップは、進行性動脈疾患の患者の四肢救助の手段として、貴重な再建ツールのままです。私たちの単一中心のレトロスペクティブコホート研究は、足と足首の局所フラップ再構築における血管疾患の影響を受けた血流の異なるパターンの結果を椎弓根と比較することを目的としています。 方法：92人の患者と103のフラップの回顧的レビューが実施されました。血管造影では、フラップ椎弓根への血流のパターンは、直接的なインライン流（DF）または間接流（IF）であると判断されました。IFのパターンは、動脈間接続（AC）または無名の無作為化担保（RC）のいずれかによるものでした。主な結果は、即時のフラップの成功と四肢の救助でした。カテゴリ変数のχ2およびフィッシャーテストを使用して比較分析を実行しました。 結果：すべてのフラップの中で、73.8％（n = 76/103）にはDFと26.2％（n = 27/103）がありました。両方のグループは、同様の即時フラップの成功率（df = 97.3％対92.6％、p = 0.281）および四肢の救助（df = 75.％vs if = 66.7％、p = 0.403）を経験しました。ただし、反対側の切断速度はIFグループで有意に高かった（26.9％対5.3％、P = 0.006）。血流の3つの異なるパターン（DF対AC対RC）を比較すると、PED​​ICLED FLAPはDFとACによってより一般的に供給され、ランダムパターンフラップはRCによってより一般的に供給されました（P = 0.042）。 結論：血行再建の代替経路は、局所的なフラップの生存率を維持し、同様の四肢の救助の速度を達成することができますが、反対側の切断をリスクします。Pedicledと局所の筋肉フラップには、ACSによるインラインの血流または血液供給が必要であることがわかりました。一方、ランダムパターンフラップは、ランダム担保によってサポートできます。

BACKGROUND: Local flaps remain a valuable reconstructive tool as a means for limb salvage for patients with advanced arterial disease. Our single-center, retrospective cohort study aims to compare the outcomes of different patterns of blood flow affected by vascular disease to pedicles in local flap reconstruction of the foot and ankle. METHODS: A retrospective review of 92 patients and 103 flaps was performed. On angiograms, pattern of blood flow to the flap pedicle was determined to be direct inline flow (DF) or indirect flow (IF). Patterns of IF were either by arterial-arterial connections (AC) or unnamed randomized collaterals (RC). Primary outcomes were immediate flap success and limb salvage. Comparative analyses were performed using the χ2 and Fisher tests for categorical variables. RESULTS: Among all flaps, 73.8% (n = 76/103) had DF and 26.2% (n = 27/103) had IF. Both groups experienced similar rates of immediate flap success (DF = 97.3% vs IF = 92.6%, P = 0.281) and limb salvage (DF = 75.% vs IF = 66.7%, P = 0.403). However, the rate of contralateral amputation was significantly higher in the IF group (26.9% vs 5.3%, P = 0.006). When comparing the 3 distinct patterns of blood flow (DF vs AC vs RC), pedicled flaps were more commonly supplied by DF and AC, while random pattern flaps were more commonly supplied by RC (P = 0.042). CONCLUSIONS: Alternative routes of revascularization can maintain local flap viability and achieve similar rates of limb salvage but risks contralateral amputation. We found that pedicled and local muscle flaps require inline blood flow or blood supply by ACs. Meanwhile, random pattern flap can be supported by random collaterals.