NIV@Home：1日の入院モデルと比較した、在宅非侵襲的換気開始のパイロットランダム化比較試験

目的：非侵襲的換気（NIV）は、神経筋疾患の呼吸不全の主要な治療法です。NIVの実装は通常、病院内で実施されます。ただし、集中的なフォローアップを伴う在宅実装は効果的な代替手段です。このパイロット研究の目的は、入院日の入学フォローアップ（NIV@home）を備えたNIVを1回訪問した後、12週間でモデルの実現可能性、受容性、およびNIV使用を評価することを目的としています。計画されたポリソムノグラフィ（通常のケア）。方法：NIV実施のために紹介された神経筋疾患のある成人の単一ブラインドランダム化比較試験（www.anzctr.org.au actrn1262620000682943）。参加者は、NIV@homeまたは通常のケアにランダム化する前に、病気（MNDまたは他の診断）および球根の症状によって層別化され、12週間でフォローアップが行われました。主な結果はNIVの使用でした。二次的な結果には、実現可能性、健康関連の生活の質、症状、介護者の負担、NIVの経験（半構造化された定性的インタビュー）が含まれます。結果：23人の参加者（MND bulbar = 9、mnd non-bulbar = 11、other = 3）を無作為化しました（NIV@home = 9）。NIVを4時間/日以上使用するMND参加者の割合で統計的差は観察されませんでした（NIV@home = 33％対通常のケア= 60％、p = 0.370）、平均使用（NIV@home = 2.4 [1.5-9.3] vs. 5.3 [1.8-7.0]時間/日、p = 0.568）、または二次的な結果。在宅NIVの実装は実現可能で安全でしたが、セラピストの時間が増えました（NIV@Home = 278 [270-305]対172 [130-200]分、p <0.001）。NIV@Home Groupの参加者は、自宅でケアを受けることに大きな利点を報告しました。結論：在宅NIVの実装は実現可能であり、MNDを持つ人々には受け入れられますが、より多くのセラピストの時間が必要です。NIV開始のこのモデルと従来の病院ベースのモデルの間に臨床的に重要な違いがあるかどうかを判断するには、より大きな研究が必要です。

Objective: Noninvasive ventilation (NIV) is the primary treatment for respiratory insufficiency in neuromuscular disease. NIV implementation is usually conducted within hospitals; however, in-home implementation with intensive follow-up is an effective alternative. This pilot study aimed to assess model feasibility, acceptability, and NIV usage at 12-weeks after a single visit in-home implementation of NIV with remote monitoring follow-up (NIV@Home) compared to an in-hospital day admission NIV initiation plus planned polysomnography (Usual care). Methods: A single-blinded randomized controlled trial (www.anzctr.org.au ACTRN12620000682943) of adults with neuromuscular disease referred for NIV implementation. Participants were stratified by disease (MND or Other diagnoses) and bulbar symptoms before randomization to NIV@Home or Usual care, with follow-up at 12-weeks. The primary outcome was NIV usage. Secondary outcomes included feasibility, health-related quality of life, symptoms, carer burden, and NIV experience (semi-structured qualitative interviews). Results: Twenty-three participants (MND bulbar = 9, MND non-bulbar = 11, Other = 3) were randomized (NIV@Home = 9). No statistical differences were observed in the percentage of MND participants using NIV for >4 hours/day (NIV@Home = 33% vs. Usual care = 60%, p = 0.370), average use (NIV@Home = 2.4 [1.5-9.3] vs. 5.3 [1.8-7.0] hours/day, p = 0.568), or secondary outcomes. In-home NIV implementation was feasible and safe but took more therapist time (NIV@Home = 278 [270-305] vs. 172 [130-200] minutes, p < 0.001). Participants in the NIV@Home group reported substantial advantages to receiving care in home. Conclusion: In-home NIV implementation is feasible and acceptable to people with MND but requires more therapist time. Larger studies are required to determine whether there are clinically important differences between this model of NIV initiation and a traditional hospital-based model.