機能アライメントは、ロボット支援総膝関節形成術の関節線の斜めの変化を最小限に抑える：膝（CPAK）分類の冠状面アライメントを使用して、2,116の膝における機能的対運動整形のCT分析

目的：総膝関節形成術（TKA）の機能アライメント（FA）は、憲法上の共同ライン斜め（JLO）の変更を最小限に抑えながら、インプラントの位置を調整することにより、バランスの取れたギャップを達成することを目指しています。FAは出発点として運動学的アラインメント（KA）を使用しますが、最終的なインプラント位置は、これら2つのアプローチ間で大きく異なる場合があります。この研究では、膝（CPAK）分類の冠状面アライメントを使用して、KAと最終FA位置の違いを比較しました。 方法：2,116個のロボット支援FA TKAの控除前と埋め込み後のアライメントを比較した遡及的分析。外側遠位大腿角角（LDFA）および内側近位脛骨角（MPTA）を測定して、算術股関節角角（AHKA = MPTA-LDFA）、JLO（JLO = MPTA + LDFA）、およびCPAKタイプを決定しました。主な結果は、AHKAで2°以下で、KAからFAの位置からJLOで3°以下で変化する膝の割合、およびCPAK表現型ごとの変化の方向と大きさでした。二次的な結果には、CPAK表現型を維持した膝の割合と性別の違いが含まれていました。 結果：全体として、71.6％がAHKA変化≤2°、87.0％がJLOの変化3°でした。平均AHKAは、KAの-1.1°（SD 2.8°）からFA（平均差（MD）-0.83（SD 2.0）; P <0.001）の-1.9°（SD 2.3°）に変更されました。平均JLOは、KAの173.9°（SD 3.0°）からFA（MD 0.38（SD 2.3）; P <0.001）で174.2°（SD 2.6°）に変更されました。CPAKタイプは膝の58.1％で維持され、そのタイプI（73.9％）、II（61.1％）、およびIV（51.2％）の割合が最も高い。反前膝では、III型の67.5％、VI型の71.7％が中性表現型にシフトされました。すべてのCPAKタイプ（MDS -2.0°から1.2°）で憲法上のJLOに最小限の変更がありました。 結論：機能的アライメントはCPAKタイプを変更する可能性がありますが、JLOは大幅に変化しません。運動学の出発点はネイティブ解剖学の変化を最小限に抑え、FAでの最終位置は最適にバランスの取れたTKAを提供します。

AIMS: Functional alignment (FA) in total knee arthroplasty (TKA) aims to achieve balanced gaps by adjusting implant positioning while minimizing changes to constitutional joint line obliquity (JLO). Although FA uses kinematic alignment (KA) as a starting point, the final implant positions can vary significantly between these two approaches. This study used the Coronal Plane Alignment of the Knee (CPAK) classification to compare differences between KA and final FA positions. METHODS: A retrospective analysis compared pre-resection and post-implantation alignments in 2,116 robotic-assisted FA TKAs. The lateral distal femoral angle (LDFA) and medial proximal tibial angle (MPTA) were measured to determine the arithmetic hip-knee-ankle angle (aHKA = MPTA - LDFA), JLO (JLO = MPTA + LDFA), and CPAK type. The primary outcome was the proportion of knees that varied ≤ 2° for aHKA and ≤ 3° for JLO from their KA to FA positions, and direction and magnitude of those changes per CPAK phenotype. Secondary outcomes included proportion of knees that maintained their CPAK phenotype, and differences between sexes. RESULTS: Overall, 71.6% had an aHKA change ≤ 2°, and 87.0% a JLO change ≤ 3°. Mean aHKA changed from -1.1° (SD 2.8°) in KA to -1.9° (SD 2.3°) in FA (mean difference (MD) -0.83 (SD 2.0); p < 0.001). Mean JLO changed from 173.9° (SD 3.0°) in KA to 174.2° (SD 2.6°) in FA (MD 0.38 (SD 2.3); p < 0.001). CPAK type was maintained in 58.1% of knees, with the proportion highest for Types I (73.9%), II (61.1%), and IV (51.2%). In valgus knees, 67.5% of Type III and 71.7% of Type VI were shifted to neutral phenotypes. There was minimal change to constitutional JLO across all CPAK types (MDs -2.0° to 1.2°). CONCLUSION: Functional alignment may alter CPAK type, but does not significantly change JLO. A kinematic starting point minimizes changes to native anatomy, while final position with FA provides an optimally balanced TKA.