ローマIV基準のアラーム症状は、有機病理学を除外するのに十分ですか？

背景：ROME IV基準は、食道腹数腫鏡検査（EGD）のない小児および青年の機能性胃腸疾患（FGID）を診断するための症状に基づく推奨事項を提供します。この研究の目的は、警報症状のある患者の有機疾患を排除するためのローマIV基準の有用性を評価することです。 方法：消化不良を受け、EGDを受けた小児および青年について、遡及的研究が行われました。患者は、アラーム標識の有無に基づいて、ローマIV基準に従ってグループに分類されました。次に、これらのグループの食道脱腹筋鏡検査の所見を比較し、変化または正常として分類しました。 結果：124症例のうち77症例（62％）がEGDの所見を変化させ、変化したEGD患者の97.2％（75/77）が組織病理学的所見を持っていました。研究集団では、Helicobacter Pyloriの有病率は46.7％でした。124症例の74症例（59.7％）には警戒症状がなく、ローマIV基準に従ってFGIDと診断されました。これらの患者の36人（48％）がEGDを変化させ、これらの患者のうち5人は十二指腸潰瘍を持っていました。アラーム症状のない患者は、変化したものと正常なEGD所見に基づいて比較されました。Helicobacter Pyloriは、変化したEGDグループで有意に豊富でした。124人の患者のうち50人（40.3％）が1つ以上の警報症状があり、アラーム症状のある50症例のうち41例（82％）がEGDが変化しました。EGD所見の変化と正常な所見の患者を比較した場合、アラーム症状、H。pylori、および組織病理学的所見は、変化したEGDグループでより高かった。 結論：ローマIV基準は、アラーム症状陽性患者に効果的です。ただし、警報症状がない患者では、ローマIVの基準は有機的な原因を除外するには不十分です。

BACKGROUND: The Rome IV criteria offer symptom-based recommendations for diagnosing functional gastrointestinal diseases (FGID) in children and adolescents without esophagogastroduodenoscopy (EGD). The aim of this study is to evaluate the usefulness of Rome IV criteria for ruling out organic disease in patients with and without alarm symptoms. METHODS: Retrospective research was conducted on children and adolescents who had dyspepsia and underwent EGD. The patients were categorized into groups according to the Rome IV criteria, based on the presence or absence of alarm signs. The esophagogastroduodenoscopy findings in these groups were then compared and classified as either altered or normal. RESULTS: Seventy-seven of 124 cases (62%) had altered EGD findings, and 97.2% (75/77) of altered EGD patients had histopathological findings. In the study population, the prevalence of Helicobacter pylori was 46.7%. Seventy-four of 124 cases (59.7%) had no alarm symptoms and were diagnosed with FGID according to Rome IV criteria. Thirty-six (48%) of these patients had altered EGD, and five of these patients had duodenal ulcers. Patients without alarm symptoms were compared based on altered versus normal EGD findings. Helicobacter pylori was significantly more abundant in the altered EGD group. Fifty (40.3%) of 124 patients had one or more alarm symptoms and 41 of 50 (82%) cases with alarm symptoms had altered EGD. When patients with altered and normal EGD findings were compared, alarm symptoms, H. pylori, and histopathological findings were higher in the altered EGD group. CONCLUSION: The Rome IV criteria are effective for alarm-symptom-positive patients. However, in patients lacking alarm symptoms, the Rome IV criteria are insufficient to rule out organic causes.