低侵襲う蝕管理の実施に影響を与える障壁と実現要因：体系的レビューと行動分析

はじめに: 低侵襲歯科 (MID) は、歯の構造を保存し、歯髄の活力を維持することを目的としています。MID が臨床ガイドラインに組み込まれているにもかかわらず、証拠と実践のギャップは依然として存在します。この系統的レビューは、う蝕病変の管理のための MID の実施に影響を与える障壁と実現要因を統合することを目的としていました。 方法: この PROSPERO 登録混合法の系統的レビュー (CRD42022342877) は、PRISMA ガイドラインに準拠しています。MEDLINE、EMBASE、Scopus、CENTRAL、コクラン ライブラリ、JBI、および ProQuest は、1970 年 1 月 1 日から 2025 年 5 月 18 日まで検索されました。適格な研究は、言語、参加者、または設定に制限のない、MID 実装の障壁と実現要因を調査する主要な定量的、定性的、または混合方法の研究でした。研究の質は混合法評価ツール (MMAT) を使用して評価され、中程度または高品質の研究が含まれていました。能力、機会、動機付け-行動 (COM-B) モデルと理論ドメイン フレームワーク (TDF) にマッピングされた調査結果を使用して、物語の統合が行われました。資金は求められていません。 結果：13,086件の記録から、26か国からの87件の研究が含まれており、その内訳は小児患者5,100人、成人患者934人、親1,131人、混合患者グループ159人、開業医15,145人、教育者172人、学生1,644人であった。専門家 (n=34)、患者 (n=49)、教育部門 (n=6) からの視点が報告されました。最も頻繁に研究されたアプローチは、非外傷性修復治療 (n=23)、フッ化銀ジアミン (n=23)、およびホール技術 (n=18) でした。医師関連、患者関連、証拠、結果、財務的、社会的、手続き的、および組織的要因の 8 つのテーマが特定されました。これらは、主要な障壁と実現要因を表す 27 のサブテーマにサブ分類され、その多くは状況に応じて両方として機能します。すべての COM-B コンポーネントと TDF ドメインは、結果 (n=26)、環境コンテキストと資源 (n=19)、社会的影響 (n=17)、強化 (n=14)、および知識 (n=11) に関する信念で表されました。ある研究では、実践者の知識を対象として、MID の実施をサポートする介入を評価しました。このレビューの限界は、相対的な重要性を評価せずに、障壁と実現要因の頻度を報告していることです。 結論: MID の実装は、すべての COM-B 要素と TDF ドメインにまたがる複数の相互作用する行動決定要因の影響を受け、MID アプローチ全体でかなりの重複があり、統合された多面的な実装戦略が適切である可能性があることを示唆しています。MID の実装をサポートする最適な方法に関する限られた証拠は、将来の研究における重要な優先事項を浮き彫りにしています。

INTRODUCTION: Minimally Invasive Dentistry (MID) aims to preserve tooth structure and maintain pulp vitality. Despite MID being incorporated into clinical guidelines, an evidence-practice gap persists. This systematic review aimed to synthesise the barriers and enablers influencing the implementation of MID for the management of carious lesions. METHOD: This PROSPERO registered mixed methods systematic review (CRD42022342877) followed PRISMA guidelines. MEDLINE, EMBASE, Scopus, CENTRAL, the Cochrane Library, JBI, and ProQuest were searched from 01/01/1970 to 18/05/2025. Eligible studies were primary quantitative, qualitative, or mixed methods studies examining barriers and enablers to MID implementation, with no restrictions on language, participants, or setting. Study quality was appraised using the Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT), with moderate or high-quality studies included. A narrative synthesis was undertaken with findings mapped to the Capability, Opportunity, Motivation-Behaviour (COM-B) model and Theoretical Domains Framework (TDF). No funding sought. RESULTS: From 13,086 records, 87 studies from 26 countries were included, comprising 5,100 child patients, 934 adult patients, 1,131 parents, 159 mixed patient groups, 15,145 practitioners, 172 educators, and 1,644 students. Perspectives were reported from practitioners (n=34), patients (n=49), and the education sector (n=6). The most frequently studied approaches were atraumatic restorative treatment (n=23), silver diamine fluoride (n=23) and the Hall Technique (n=18). Eight themes were identified: practitioner-related, patient-related, evidence, outcomes, financial, social, procedural, and organisational factors. These were sub-categorised into 27 subthemes representing key barriers and enablers, many of which operated as both depending on context. All COM-B components and TDF domains were represented with beliefs about consequences (n=26), environmental context and resources (n=19), social influences (n=17), reinforcement (n=14), and knowledge (n=11) being the most common. One study evaluated an intervention to support MID implementation, targeting practitioner knowledge. A limitation of this review is that it reports frequencies of barriers and enablers without assessing their relative importance. CONCLUSION: Implementation of MID is influenced by multiple interacting behavioural determinants spanning all COM-B factors and TDF domains, with substantial overlap across MID approaches, suggesting that unified, multifaceted implementation strategies may be appropriate. The limited evidence on how best to support MID implementation highlights an important priority for future research.