慢性筋骨格系疼痛におけるデジタルヘルス介入の効果：ランダム化比較試験の系統的レビューとベイジアンネットワークメタアナリシス

背景: 慢性的な筋骨格系の痛みは大きな公衆衛生上の問題であり、継続的な長期ケアへのアクセスは依然として困難です。デジタル医療介入は、従来の設定を超えてケアを拡張する可能性があります。しかし、送達様式および主要な治療成分にわたるそれらの比較効果は依然として不確実である。 目的: この研究は証拠を総合し、慢性筋骨格系疼痛のある成人の疼痛、機能障害、健康関連の生活の質に対するさまざまなデジタル健康介入法の効果を比較することを目的としました。 方法: このシステマティックレビューとベイジアンネットワークメタアナリシスは、PRISMA (システマティックレビューとメタアナリシスの優先報告項目) 2020 ガイドラインに準拠しました。PubMed、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Embase、Web of Science、CINAHL、MEDLINE、および Scopus が、データベースの開始から 2026 年 1 月 29 日まで体系的に検索されました。慢性筋骨格系疼痛のある成人におけるデジタル医療介入と対照条件を比較したランダム化比較試験が含まれていました。介入は、デジタル配信形式と主要な治療要素に従って分類されました。標準化された効果サイズ (ヘッジ g) が使用され、ペアワイズ メタ分析とベイジアン ランダム効果ネットワーク メタ分析が実行されました。サブグループ分析では、コアコンポーネントによる効果の変化を調査しました。バイアスのリスクは、Cochrane Risk of Bias 2 ツールを使用して評価され、証拠の確実性は、ネットワーク メタ分析に適合した推奨評価、開発、評価 (GRADE) フレームワークを使用して評価されました。 結果: 12,595 人の参加者が参加した 92 件のランダム化比較試験が含まれていました。ペアワイズメタ分析では、アプリベース、仮想現実ベース、遠隔リハビリテーションの介入が、痛みや機能障害に対して平均して小規模から中程度の好ましい効果を示しているのに対し、ウェアラブルデバイスやマルチモーダル介入の推定値は不正確であることが示唆された。ただし、予測間隔はヌルを超えており、利点が設定間で一貫していない可能性があることを示唆しています。コンポーネントベースの分析では、主に教育や認知行動療法を中心とした介入よりも、運動や運動機能のトレーニングの方が大きな効果があることが示唆されました。ただし、いくつかのサブグループにはほとんど研究が含まれていませんでした。ベイジアン ネットワークのメタ分析では、運動機能指向の仮想現実と運動ベースの遠隔リハビリテーションが、痛みと障害の結果全体にわたって潜在的に好ましい効果を示した一方、一部の仮想現実介入は痛みに関して比較的上位にランクされました。しかし、これらのランキングは、不均一性、不正確さ、一部の比較に対する直接的な証拠が限られているため、不確実なままでした。ネットワークメタ回帰は、介入期間が機能障害の結果と関連している可能性があることを示唆しましたが、痛みとの対応する関連性はそれほど確実ではありませんでした。証拠の確実性は主に低いか、非常に低いものでした。 結論: デジタル医療介入は、痛みと障害を平均して小規模から中程度の改善にもたらす可能性がありますが、その臨床的重要性と比較効果は依然として不確実です。個々の技術や広範な提供カテゴリーに焦点を当てた以前のレビューとは異なり、この体系的なレビューでは、提供モダリティと中心的な治療内容が統合されました。この二次元の枠組みは、介入を比較し、将来の直接試験の優先順位を決定するための、より臨床的に解釈可能な基礎を提供します。運動ベースの仮想現実と遠隔リハビリテーションは有望に見えますが、優れているとは考えられません。今後の研究では介入内容を標準化し、長期的な効果を確認するために質の高い直接試験を実施する必要がある。

BACKGROUND: Chronic musculoskeletal pain is a major public health problem, and access to continuous, long-term care remains challenging. Digital health interventions may extend care beyond conventional settings; however, their comparative effects across delivery modalities and core therapeutic components remain uncertain. OBJECTIVE: This study aimed to synthesize evidence and compare the effects of different digital health intervention modalities on pain, functional disability, and health-related quality of life in adults with chronic musculoskeletal pain. METHODS: This systematic review and Bayesian network meta-analysis followed the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 2020 guidelines. PubMed, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, Web of Science, CINAHL, MEDLINE, and Scopus were systematically searched from database inception to January 29, 2026. Randomized controlled trials comparing digital health interventions with control conditions in adults with chronic musculoskeletal pain were included. Interventions were classified according to digital delivery format and core therapeutic components. Standardized effect sizes (Hedges g) were used, and pairwise meta-analyses and Bayesian random-effects network meta-analyses were conducted. Subgroup analyses explored effect modification by core components. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias 2 tool, and certainty of evidence was evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) framework adapted for network meta-analysis. RESULTS: Ninety-two randomized controlled trials involving 12,595 participants were included. Pairwise meta-analyses suggested small to moderate favorable average effects of app-based, virtual reality-based, and telerehabilitation interventions on pain and functional disability, whereas estimates for wearable device and multimodal interventions were imprecise. However, the prediction intervals crossed the null, suggesting that benefits may not be consistent across settings. Component-based analyses suggested larger effects for exercise or motor function training than for interventions centered primarily on education or cognitive behavioral therapy; however, several subgroups included few studies. In the Bayesian network meta-analyses, motor function-oriented virtual reality and exercise-based telerehabilitation showed potentially favorable effects across pain and disability outcomes, while some virtual reality interventions ranked relatively highly for pain. However, these rankings remained uncertain because of heterogeneity, imprecision, and limited direct evidence for some comparisons. Network meta-regression suggested that intervention duration may be associated with functional disability outcomes, whereas the corresponding association for pain was less certain. The certainty of evidence was predominantly low or very low. CONCLUSIONS: Digital health interventions may provide small to moderate average improvements in pain and disability, but their clinical importance and comparative effects remain uncertain. Unlike previous reviews focused on individual technologies or broad delivery categories, this systematic review integrated delivery modality with core therapeutic content. This dual-dimensional framework provides a more clinically interpretable basis for comparing interventions and prioritizing future head-to-head trials. Exercise-based virtual reality and telerehabilitation appear promising but cannot be considered superior. Future research should standardize intervention content and conduct high-quality head-to-head trials to confirm long-term effects.