小児集中治療室における人工呼吸器関連肺炎の予防における連続自動気管内カフ圧モニタリングの有効性: ランダム化比較試験

背景: 人工呼吸器関連肺炎 (VAP) は、重症の小児における主要な医療関連感染症であり、主に気管内チューブカフ周囲の微小誤嚥によって引き起こされます。 研究の質問: 人工呼吸器を必要とする重症小児患者において、連続自動カフ圧モニタリング (CACPM) は断続的手動カフ圧モニタリング (IMCPM) と比較して VAP の発生率を減少させますか? 研究デザインと方法：この非盲検ランダム化比較優位性試験では、48 時間以上の人工呼吸器を必要とする小児患者が CACPM または IMCPM のいずれかにランダムに (1:1) 割り当てられました。目標カフ圧は 20 ～ 25 cmH2O に厳密に維持されました。主要評価項目は、治療意図のある集団で評価された、挿管後 28 日以内に VAP を発症した患者の割合でした。副次的結果には、VAP 診断までの時間と目標圧力コンプライアンスが含まれます。統計的アプローチには、カプラン マイヤー生存分析と多変数コックス比例ハザード回帰が含まれます。 結果：ランダム化された241人の患者のうち、ITT分析では、IMCPMよりもCACPMの方がVAPが低く（13.3％対24.0％、リスク差、-10.6パーセントポイント、95％CI、-20.3～-0.8、P=0.034）、同様のPP所見（15.0％対26.6％、P=0.044）が示された。ITT発生密度は、1,000人工呼吸器日あたり15.7対27.1でした（IRR、1.73、95％CI、0.94-3.18、P=0.080）。未調整の VAP 到達時間は有意ではありませんでしたが (HR、1.80; 95% CI、0.976-3.321; P=0.060)、調整された Cox 分析では、IMCPM で VAP ハザードがより高いことが狭義に示されました (HR、1.90; 95% CI、1.024-3.510; P=0.042)。目標圧力コンプライアンスは CACPM の方が高かった (P<0.001)。 解釈: CACPM は、IMCPM と比較して、VAP を発症する重症小児患者の割合を大幅に減少させます。この予防効果は、目標圧力コンプライアンスの向上に直接関連しているようであり、自動化された規制が小児 VAP 予防戦略への価値ある追加となる可能性があることを示唆しています。 臨床試験登録: ClinicalTrials.gov、NCT05918172。

BACKGROUND: Ventilator-associated pneumonia (VAP) is a major healthcare-associated infection in critically ill children, primarily driven by microaspiration around the endotracheal tube cuff. RESEARCH QUESTION: Does continuous automatic cuff pressure monitoring (CACPM) reduce the incidence of VAP compared to intermittent manual cuff pressure monitoring (IMCPM) in critically ill pediatric patients requiring mechanical ventilation? STUDY DESIGN AND METHODS: In this open-label, randomized controlled superiority trial, pediatric patients requiring mechanical ventilation for ≥48 hours were randomly assigned (1:1) to either CACPM or IMCPM. The target cuff pressure was strictly maintained at 20-25 cmH2O. The primary outcome was the proportion of patients developing VAP within 28 days following intubation, evaluated in the intention to treat population. Secondary outcomes included time to VAP diagnosis and target pressure compliance. Statistical approaches included Kaplan-Meier survival analysis and multivariable Cox proportional hazard regression. RESULTS: Among 241 randomized patients, ITT analysis showed lower VAP with CACPM than IMCPM (13.3% vs 24.0%; risk difference, -10.6 percentage points; 95% CI, -20.3 to -0.8; P=0.034), with similar PP findings (15.0% vs 26.6%; P=0.044). ITT incidence density was 15.7 vs 27.1 per 1,000 ventilator-days (IRR, 1.73; 95% CI, 0.94-3.18; P=0.080). Unadjusted time-to-VAP was nonsignificant (HR, 1.80; 95% CI, 0.976-3.321; P=0.060), whereas adjusted Cox analysis narrowly indicated a higher VAP hazard with IMCPM (HR, 1.90; 95% CI, 1.024-3.510; P=0.042). Target-pressure compliance was higher with CACPM (P<0.001). INTERPRETATION: CACPM significantly reduces the proportion of critically ill pediatric patients developing VAP compared with IMCPM. This preventive effect appears directly linked to improved target pressure compliance, suggesting that automated regulation could be a valuable addition to pediatric VAP prevention strategies. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, NCT05918172.