背景: 生体肝移植では、体格指数が 30 kg/m2 以上の健康な候補者が安全に受け入れられるかどうかという問題がますます高まっています。入手可能な証拠は均一ではありません。大規模な登録データセットは異種の単一施設シリーズと並んでいますが、ドナー自身が受け入れているリスクを定量化したものはありません。したがって、我々は生体肝移植における現代の比較証拠を総合し、ドナー、レシピエント、移植結果に対するドナーの肥満を評価しました。 方法：2000年1月から2026年6月30日まで、PubMed/MEDLINE、Cochrane Library、Scopus、Web of Science、Google Scholarを検索し、ドナーのBMI（≧30対＜30 kg/m2）ごとにドナーとレシピエントの転帰を報告する生体肝臓ドナーの比較コホートを検索した。ランダム効果メタ分析では、Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman 95% 信頼区間 (CI) による制限された最尤法を使用しました。バイアスのリスクと証拠の確実性は、介入の非ランダム化研究におけるバイアスのリスクと、推奨、評価、開発、および評価の等級付けによって評価されました。 結果: 北米、ヨーロッパ、アジアからの 6,652 人のドナーからなる 9 つの比較コホートが含まれました。ドナーの肥満は、全体的な合併症（リスク比[RR]、1.09; 95% CI、0.89-1.34; P = 0.31）または主要な合併症（RR、1.02; 95％ CI、0.62-1.67; P = 0.93）とは関連しなかった。しかし、肥満ドナーでは、創傷合併症の発生率（RR、2.05; 95% CI、1.25-3.37; P = 0.012）および再入院率（RR、1.34; 95％ CI、1.07-1.69; P = 0.026）が高かった。レシピエント患者の 1 年生存率、移植片生存率、および胆管合併症は同等でした。 結論：慎重に選別された候補者においては、肥満だけが生体肝臓の提供を妨げるものではない。過剰な創傷罹患率と再入院は、ドナーの排除ではなく、退院後の予防と監視の強化を主張します。
背景: 生体肝移植では、体格指数が 30 kg/m2 以上の健康な候補者が安全に受け入れられるかどうかという問題がますます高まっています。入手可能な証拠は均一ではありません。大規模な登録データセットは異種の単一施設シリーズと並んでいますが、ドナー自身が受け入れているリスクを定量化したものはありません。したがって、我々は生体肝移植における現代の比較証拠を総合し、ドナー、レシピエント、移植結果に対するドナーの肥満を評価しました。 方法：2000年1月から2026年6月30日まで、PubMed/MEDLINE、Cochrane Library、Scopus、Web of Science、Google Scholarを検索し、ドナーのBMI（≧30対＜30 kg/m2）ごとにドナーとレシピエントの転帰を報告する生体肝臓ドナーの比較コホートを検索した。ランダム効果メタ分析では、Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman 95% 信頼区間 (CI) による制限された最尤法を使用しました。バイアスのリスクと証拠の確実性は、介入の非ランダム化研究におけるバイアスのリスクと、推奨、評価、開発、および評価の等級付けによって評価されました。 結果: 北米、ヨーロッパ、アジアからの 6,652 人のドナーからなる 9 つの比較コホートが含まれました。ドナーの肥満は、全体的な合併症（リスク比[RR]、1.09; 95% CI、0.89-1.34; P = 0.31）または主要な合併症（RR、1.02; 95％ CI、0.62-1.67; P = 0.93）とは関連しなかった。しかし、肥満ドナーでは、創傷合併症の発生率（RR、2.05; 95% CI、1.25-3.37; P = 0.012）および再入院率（RR、1.34; 95％ CI、1.07-1.69; P = 0.026）が高かった。レシピエント患者の 1 年生存率、移植片生存率、および胆管合併症は同等でした。 結論：慎重に選別された候補者においては、肥満だけが生体肝臓の提供を妨げるものではない。過剰な創傷罹患率と再入院は、ドナーの排除ではなく、退院後の予防と監視の強化を主張します。
BACKGROUND: Living donor liver transplantation increasingly faces the question of whether otherwise healthy candidates with a body mass index ≥30 kg/m2 can be safely accepted. Available evidence is uneven: large registry datasets sit alongside heterogeneous single-center series, none quantifying the risk accepted by the donors themselves. We therefore synthesized contemporary comparative evidence in living donor liver transplantation, evaluating donor obesity against donor, recipient, and graft outcomes. METHODS: We searched PubMed/MEDLINE, Cochrane Library, Scopus, Web of Science, and Google Scholar from January 2000 to June 30, 2026, for comparative cohorts of living liver donors reporting donor and recipient outcomes by donor body mass index (≥30 versus <30 kg/m2). Random-effects meta-analysis used restricted maximum likelihood with Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman 95% confidence intervals (CIs); risk of bias and certainty of evidence were assessed with Risk Of Bias In Nonrandomized Studies of Interventions and Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation. RESULTS: Nine comparative cohorts comprising 6652 donors from North America, Europe, and Asia were included. Donor obesity was not associated with overall complications (risk ratio [RR], 1.09; 95% CI, 0.89-1.34; P = 0.31) or major complications (RR, 1.02; 95% CI, 0.62-1.67; P = 0.93). However, obese donors had higher rates of wound complications (RR, 2.05; 95% CI, 1.25-3.37; P = 0.012) and hospital readmission (RR, 1.34; 95% CI, 1.07-1.69; P = 0.026). Recipient 1-y patient survival, graft survival, and biliary complications were comparable. CONCLUSIONS: In carefully screened candidates, obesity alone should not preclude living liver donation. The excess wound morbidity and readmission argue for enhanced prophylaxis and surveillance after discharge rather than for donor exclusion.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。