脳性視覚障害のある児童の発見、ケア、管理のためのサービス提供の構成要素: スコーピングレビュー

目的: 脳性視覚障害 (CVI) の子供の発見、管理、ケアに関する国際的な環境における CVI サービス提供の共通要素を特定し、報告すること。 設計: スコープのレビュー。 データソース: 証拠の要求とと​​もに、開始時からの 12 の電子データベース。 研究選択の適格基準: 経済協力機構 (OECD) 加盟国で実施される、CVI の子供、CVI の子供へのサービス提供に携わる介護者または専門家が参加する英語研究。 結果: 14 か国にわたる 108 件の研究/レポートが含まれました。ほぼ半数は過去 3 年間 (2023 ～ 2025 年) 以内に出版されました。結果は 6 つのサービス提供段階にわたって表示されます。効果的なコラボレーションとコミュニケーションを伴う学際的なチームアプローチの要件など、いくつかの包括的なテーマが特定されました。しかし、定義や診断基準が標準化されていないため、診断やサービスへのアクセスが妨げられています。 結論：このスコープレビューは、認知度は高まっているが、ケアとサポートの検出、アクセス、調整を損なう永続的な構造的弱点を特徴とするCVIのサービス状況を浮き彫りにしている。含まれている研究はバイアスのリスクについて評価されていないため、政策や実践への影響を含め、個々の研究の結論に置くことができる信頼性は制限されています。コストや医療経済に関する研究は見つからず、より多くの証拠の必要性が浮き彫りになっています。医療、教育、リハビリテーションの設定全体にわたって、専門能力、身元確認インフラ、情報伝達、成果測定、サービス開発におけるシステムレベルのギャップが文献で一貫して特定されています。

OBJECTIVE: To identify and report common elements of cerebral visual impairment (CVI) service delivery across international settings around the detection, management and care of children with CVI. DESIGN: Scoping review. DATA SOURCES: 12 electronic databases from inception, alongside a call for evidence. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: English-language studies involving children with CVI, carers or professionals involved in the delivery of services for children with CVI conducted in Organisation for Economic Co-operation (OECD) countries. RESULTS: 108 studies/reports were included, spanning 14 countries. Almost half were published within the last 3 years (2023–2025). Results are presented across six service delivery stages. Several overarching themes were identified, including the requirement of a multidisciplinary team approach with effective collaboration and communication; however, the lack of standardisation of definitions/diagnostic criteria hinders diagnosis and service access. CONCLUSIONS: This scoping review highlights a service landscape for CVI which is characterised by increasing recognition but persistent structural weaknesses which undermine detection, access to and coordination of care and support. Included studies were not appraised for risk of bias, therefore limiting the confidence that can be placed on the conclusions of individual studies, including their implications for policy and practice. No costs/health economic studies were found, highlighting the need for more evidence.Across healthcare, education and habilitation settings, the literature consistently identifies system-level gaps in professional competence, identification infrastructure, information transfer, outcome measurement and service development.