肩関節鏡視下手術後の鎮痛に対する肩野野麻酔（SFA）と斜角筋間ブロック（ISB）の比較：ランダム化非劣性試験

背景: 斜角筋間腕神経叢ブロック (ISB) は肩手術後の鎮痛に一般的に使用されますが、片側横隔膜麻痺などの神経系および呼吸器系の合併症を伴います。外科医が行う肩野麻酔（SFA）は、ランドマークに基づいて誘導される横隔神経温存技術であり、合併症を減らして効果的な鎮痛を提供できる可能性があります。この研究の目的は、肩関節鏡視下手術後の疼痛管理について SFA と ISB を比較することでした。我々は、術後 48 時間の累積疼痛スコアによって測定されるように、SFA が非劣性鎮痛を提供するかどうかを調査しました。 方法: このランダム化試験では、肩関節鏡視下手術を受ける患者が SFA または ISB に割り当てられました。術後の痛みは、数値評価スケール (NRS) を使用して 2、4、8、24、および 48 時間後に評価されました。患者の満足度は 48 時間後に評価されました。その他の二次アウトカムには、オピオイド摂取、入院、ブロック関連の合併症が含まれます。 結果: 80 人の患者 (平均年齢、47.7 ± 15.7 歳、男性 53 人) が研究を完了しました。すべての患者は白人として分類されました。80％は中東民族でした。ベースライン特性は、SFA グループと ISB グループの間で同等でした。主要結果分析では、累積48時間NRS疼痛スコアの平均差が-0.824(ISB-SFA)、95%信頼区間が-1.853～0.206であることが示されました。信頼区間の上限は、事前に指定された非劣性マージンの 1.5 NRS ポイントを下回っており、SFA の非劣性が実証されました。ISB は術後早期 (4 ～ 8 時間) に疼痛スコアを低下させ、その後疼痛スコアは収束しました。入院期間はSFA群の方が短かった。オピオイド摂取量、患者満足度、酸素飽和度低下率はグループ間で同様でした。ISB グループではホルナー症候群が 2 例、集中治療を必要とする呼吸器事象が 1 例発生しました。SFA グループでは何も発生しませんでした。 結論: SFA は、事前に指定された累積 48 時間の疼痛エンドポイントに関して ISB より非劣性でした。ISB は最初の 4 ～ 8 時間で優れた鎮痛効果をもたらしましたが、SFA は同様の累積オピオイド必要量と患者満足度を備え、臨床的に明らかなブロック関連合併症が少なく、入院期間が短い、肺を温存する代替手段を提供しました。これらの発見は、個別の鎮痛薬の選択を導くためのリスクと利益の枠組みを裏付けています。 証拠レベル: 治療レベル I。証拠レベルの完全な説明については、著者向けの説明書を参照してください。

BACKGROUND: An interscalene brachial plexus block (ISB) is commonly used for analgesia after shoulder surgery but is associated with neurologic and respiratory complications, including hemidiaphragmatic paralysis. Surgeon-performed shoulder field anesthesia (SFA) is a landmark-guided, phrenic nerve-sparing technique that may provide effective analgesia with fewer complications. The purpose of this study was to compare SFA with ISB for pain control after arthroscopic shoulder surgery. We investigated whether SFA would provide noninferior analgesia as measured by cumulative 48-hour postoperative pain scores. METHODS: In this randomized trial, patients undergoing arthroscopic shoulder surgery were assigned to SFA or ISB. Postoperative pain was assessed using the numeric rating scale (NRS) at 2, 4, 8, 24, and 48 hours. Patient satisfaction was assessed at 48 hours. Other secondary outcomes included opioid consumption, hospital stay, and block-related complications. RESULTS: Eighty patients (mean age, 47.7 ± 15.7 years; 53 men) completed the study. All patients were classified as White; 80% were of Middle Eastern ethnicity. Baseline characteristics were comparable between the SFA and ISB groups. The primary outcome analysis demonstrated a mean difference in the cumulative 48-hour NRS pain score of -0.824 (ISB - SFA), with a 95% confidence interval of -1.853 to 0.206. The upper limit of the confidence interval remained below the prespecified noninferiority margin of 1.5 NRS points, demonstrating noninferiority of SFA. ISB provided lower pain scores during the early postoperative period (4 to 8 hours), and pain scores converged thereafter. Hospital stay was shorter in the SFA group. Opioid consumption, patient satisfaction, and oxygen desaturation rates were similar between groups. Two cases of Horner syndrome and 1 respiratory event requiring intensive care occurred in the ISB group; none occurred in the SFA group. CONCLUSIONS: SFA was noninferior to ISB for the prespecified cumulative 48-hour pain end point. ISB provided superior pain relief during the first 4 to 8 hours, but SFA offered a lung-sparing alternative with similar cumulative opioid requirements and patient satisfaction, fewer clinically apparent block-related complications, and a shorter hospital stay. These findings support a risk-benefit framework to guide individualized analgesic selection. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.