背景: 好酸球性食道炎 (EoE) は、食道の機能不全と好酸球性炎症を特徴とする慢性の免疫介在性疾患です。治療法の有効性と安全性の比較は依然として不確実です。 目的: 小児と成人における EoE 治療の有効性と安全性を比較すること。 方法：薬理学的介入、食事療法、および機械的介入を比較するランダム化比較試験（RCT）の体系的レビューとネットワークメタ分析（NMA）を実施しました。MEDLINE、EMBASE、および CENTRAL を 2026 年 3 月 17 日まで検索しました。査読者は研究をスクリーニングし、データを抽出し、バイアスのリスクを評価しました。私たちは変量効果 NMA を実施しました。GRADEを使用して確実性を評価します。 結果: 48 件の RCT (参加者 3,963 人) が含まれました。高頻度デュピルマブ [平均差 (MD) -11.08、95% 信頼区間 (CI) -15.14 ～ -7.03。高い確実性] と飲み込んだ局所コルチコステロイド (STC) (MD -6.86、95%CI -9.17 ～ -4.56、中程度の確実性) は、症状に対して最も効果的であると考えられます。同様に、高頻度デュピルマブ (MD 6.57、95%CI 3.42 ～ 9.71、中程度の確実性) および STC (MD 7.20、95%CI 1.01 ～ 13.39、中程度の確実性) は、生活の質に対して最も効果的です。特定の生物学的製剤および皮膚免疫療法は、症状に関してはプラセボと変わらない可能性があります (中程度の確実性)。複数回の介入により、ピークの好酸球数が減少し（確実性が高い）、プラセボと比べて害は増加しない可能性があります（確実性が中程度または高い）。4 品目および 6 品目の食品除去食（FED）は、症状（確実性が低い）に関しては 1FED よりも優れている可能性がありますが、その他の結果に関してはそうではなく、負担が大きくなります。 結論: 高頻度デュピルマブと STC は、患者にとって重要な炎症性転帰に対して最も効果的な治療法の 1 つです。組織学的改善は、患者にとって重要な転帰の改善を保証するものではありません。FED の恩恵は控えめで確実性が低く、負担と引き換えにあります。
背景: 好酸球性食道炎 (EoE) は、食道の機能不全と好酸球性炎症を特徴とする慢性の免疫介在性疾患です。治療法の有効性と安全性の比較は依然として不確実です。 目的: 小児と成人における EoE 治療の有効性と安全性を比較すること。 方法：薬理学的介入、食事療法、および機械的介入を比較するランダム化比較試験（RCT）の体系的レビューとネットワークメタ分析（NMA）を実施しました。MEDLINE、EMBASE、および CENTRAL を 2026 年 3 月 17 日まで検索しました。査読者は研究をスクリーニングし、データを抽出し、バイアスのリスクを評価しました。私たちは変量効果 NMA を実施しました。GRADEを使用して確実性を評価します。 結果: 48 件の RCT (参加者 3,963 人) が含まれました。高頻度デュピルマブ [平均差 (MD) -11.08、95% 信頼区間 (CI) -15.14 ～ -7.03。高い確実性] と飲み込んだ局所コルチコステロイド (STC) (MD -6.86、95%CI -9.17 ～ -4.56、中程度の確実性) は、症状に対して最も効果的であると考えられます。同様に、高頻度デュピルマブ (MD 6.57、95%CI 3.42 ～ 9.71、中程度の確実性) および STC (MD 7.20、95%CI 1.01 ～ 13.39、中程度の確実性) は、生活の質に対して最も効果的です。特定の生物学的製剤および皮膚免疫療法は、症状に関してはプラセボと変わらない可能性があります (中程度の確実性)。複数回の介入により、ピークの好酸球数が減少し（確実性が高い）、プラセボと比べて害は増加しない可能性があります（確実性が中程度または高い）。4 品目および 6 品目の食品除去食（FED）は、症状（確実性が低い）に関しては 1FED よりも優れている可能性がありますが、その他の結果に関してはそうではなく、負担が大きくなります。 結論: 高頻度デュピルマブと STC は、患者にとって重要な炎症性転帰に対して最も効果的な治療法の 1 つです。組織学的改善は、患者にとって重要な転帰の改善を保証するものではありません。FED の恩恵は控えめで確実性が低く、負担と引き換えにあります。
BACKGROUND: Eosinophilic esophagitis (EoE) is a chronic immune-mediated disease characterized by esophageal dysfunction and eosinophilic inflammation. Comparative efficacy and safety of therapies remain uncertain. OBJECTIVE: To compare efficacy and safety of treatments for EoE in children and adults. METHODS: We conducted a systematic review and network meta-analysis (NMA) of randomized controlled trials (RCTs) comparing pharmacologic, dietary, and mechanical interventions. We searched MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL to March 17, 2026. Reviewers screened studies, extracted data, and assessed risk of bias. We conducted random-effects NMA; assessed certainty using GRADE. RESULTS: We included 48 RCTs (3,963 participants). High-frequency dupilumab [mean difference (MD) -11.08, 95% confidence interval (CI) -15.14 to -7.03; high certainty] and swallowed topical corticosteroids (STCs) (MD -6.86, 95%CI -9.17 to -4.56; moderate certainty) are likely among the most effective for symptoms. Similarly, high-frequency dupilumab (MD 6.57, 95%CI 3.42 to 9.71; moderate certainty) and STCs (MD 7.20, 95%CI 1.01 to 13.39; moderate certainty) are among the most effective for quality-of-life. Certain biologics and epicutaneous immunotherapy are likely not different from placebo for symptoms (moderate certainty). Multiple interventions reduce peak eosinophil counts (high certainty) and likely do not increase harms versus placebo (moderate or high certainty). Four- and six-food elimination diets (FEDs) may be better than 1FED for symptoms (low certainty), but not other outcomes, with greater burden. CONCLUSIONS: High-frequency dupilumab and STCs are among the most effective therapies across patient-important and inflammatory outcomes. Histologic improvements do not guarantee patient-important outcome improvement. FED benefits are modest and low certainty, and traded off by burdens.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。