背景: 即時自家再建 (AR) とインプラントベース再建 (IBR) 後の乳房切除後放射線療法 (PMRT) を受けた患者における晩期毒性、美容上の転帰、再建失敗を比較する。 方法：多施設の後ろ向きコホート研究（2013～2024年）では、即時再建とPMRTを伴う乳房切除術を受けた患者を評価した。主要エンドポイントは、再建失敗（インデックスインプラント再建の喪失または交換、または皮弁の全喪失）および拘縮、脂肪壊死、および美容（クロールスケール）を含む晩期毒性であった。 結果: 113 人の患者が含まれた (AR 68 人、IBR 45 人)。AR は下腹部深部穿通枝皮弁を利用しました。IBR コホートは、41 件のインプラント直接処置と、インプラントと組み合わせた 4 件の広背筋皮弁から構成されました。利用可能なベースライン変数の中で、AR 患者の年齢がわずかに高かったことを除いて、コホートはほぼ同様でした。すべての IBR 患者で再建不全が分析されました。4 人の IBR 患者は、後期評価前にインプラントを除去したため、その後の被膜拘縮と美容評価について評価できませんでした。再構成の失敗は IBR のみで発生しました (AR では 28.9% [13/45] 対 0% [0/68]; P < 0.001)。臨床的に有意な硬さは、IBR 患者の 46.3% (19/41) に対して、AR 患者の 14.7% (10/68) で観察されました (P < 0.001)。AR 患者の 16.2% で脂肪壊死が発生しましたが、皮弁喪失はありませんでした。医師が評価した良い/優れた化粧品は、AR 後により頻繁に見られました (83.8% vs. 36.6%; P < 0.001)。再発率はコホート間で同等でした。 結論: AR は、主に PMRT 後のインプラント直接胸部下 IBR と比較して、より高い再建生存期間と医師が評価するより良好な美容結果と関連していた。PMRT を必要とする可能性が高い患者の場合、AR について早期に議論し、臨床的に可能であれば強く検討する必要があります。
背景: 即時自家再建 (AR) とインプラントベース再建 (IBR) 後の乳房切除後放射線療法 (PMRT) を受けた患者における晩期毒性、美容上の転帰、再建失敗を比較する。 方法：多施設の後ろ向きコホート研究（2013～2024年）では、即時再建とPMRTを伴う乳房切除術を受けた患者を評価した。主要エンドポイントは、再建失敗（インデックスインプラント再建の喪失または交換、または皮弁の全喪失）および拘縮、脂肪壊死、および美容（クロールスケール）を含む晩期毒性であった。 結果: 113 人の患者が含まれた (AR 68 人、IBR 45 人)。AR は下腹部深部穿通枝皮弁を利用しました。IBR コホートは、41 件のインプラント直接処置と、インプラントと組み合わせた 4 件の広背筋皮弁から構成されました。利用可能なベースライン変数の中で、AR 患者の年齢がわずかに高かったことを除いて、コホートはほぼ同様でした。すべての IBR 患者で再建不全が分析されました。4 人の IBR 患者は、後期評価前にインプラントを除去したため、その後の被膜拘縮と美容評価について評価できませんでした。再構成の失敗は IBR のみで発生しました (AR では 28.9% [13/45] 対 0% [0/68]; P < 0.001)。臨床的に有意な硬さは、IBR 患者の 46.3% (19/41) に対して、AR 患者の 14.7% (10/68) で観察されました (P < 0.001)。AR 患者の 16.2% で脂肪壊死が発生しましたが、皮弁喪失はありませんでした。医師が評価した良い/優れた化粧品は、AR 後により頻繁に見られました (83.8% vs. 36.6%; P < 0.001)。再発率はコホート間で同等でした。 結論: AR は、主に PMRT 後のインプラント直接胸部下 IBR と比較して、より高い再建生存期間と医師が評価するより良好な美容結果と関連していた。PMRT を必要とする可能性が高い患者の場合、AR について早期に議論し、臨床的に可能であれば強く検討する必要があります。
BACKGROUND: To compare late toxicities, cosmetic outcomes, and reconstruction failure in patients undergoing immediate autologous reconstruction (AR) versus implant-based reconstruction (IBR) followed by postmastectomy radiotherapy (PMRT). METHODS: A multi-institutional retrospective cohort study (2013-2024) assessed patients undergoing mastectomy with immediate reconstruction and PMRT. Primary endpoints were reconstruction failure (loss or replacement of the index implant reconstruction, or total flap loss) and late toxicities, including contracture, fat necrosis, and cosmesis (Kroll scale). RESULTS: 113 patients were included (68 AR, 45 IBR). AR utilised deep inferior epigastric perforator flaps; IBR cohort consisted of 41 direct-to-implant procedures and four latissimus dorsi flaps combined with implants. Among available baseline variables, cohorts were broadly similar except that AR patients were slightly older. Reconstruction failure was analysed in all IBR patients; four IBR patients were not evaluable for subsequent capsular contracture and cosmetic assessment because of implant removal before late assessment. Reconstruction failure occurred exclusively in IBR (28.9% [13 of 45] vs. 0% [0/68] in AR; P < 0.001). Clinically significant firmness was observed in 46.3% (19/41) of IBR versus 14.7% (10/68) of AR patients (P < 0.001). Fat necrosis occurred in 16.2% of AR patients without flap loss. Good/Excellent physician-assessed cosmesis was more frequent after AR (83.8% vs. 36.6%; P < 0.001). Recurrence rates were comparable between cohorts. CONCLUSIONS: AR was associated with higher reconstruction survival and more favourable physician-assessed cosmetic outcomes compared with predominantly direct-to-implant, subpectoral IBR after PMRT. For patients with a high probability of requiring PMRT, AR should be discussed early and strongly considered when clinically feasible.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。