プライマリケアにおける多発性疾患およびポリファーマシーを患う成人向けの構造化された薬剤レビュー: 系統的レビュー

目的: プライマリケアにおける構造化投薬レビュー (SMR) は、多疾患併存症やポリファーマシーを患う成人向けの医薬品を最適化するための患者中心のアプローチを提供しますが、エンドポイントの転帰に対するその効果はまだ十分に確立されていません。このレビューでは、これらの結果と医薬品の最適化に対するそれらの影響を要約するとともに、一般的な投与方法 (対面または遠隔) にも焦点を当てます。 デザイン: 物語の合成を使用した体系的なレビュー。 データ ソース: Ovid MEDLINE、Ovid EMBASE、Web of Science、および OVID 経由の CINAHL で、1997 年 1 月から 2025 年 8 月までに発表された研究を検索しました。 適格基準: プライマリケアで SMR を受けている多発性疾患およびポリファーマシーの成人を対象に、通常のケアと比較した研究。ランダム化比較試験、非ランダム化比較試験、コホートおよび横断デザインが適格でした。 データの抽出と合成: 2 人の査読者が独立して研究をスクリーニングしました。1 人のレビュー担当者がデータを抽出し、2 人目がそれらを検証しました。研究の質は、National Heart, Lung, and Blood Institute の品質評価ツールを使用して評価されました。調査結果は物語的に統合されました。 結果：9件の研究（参加者8,213人）が、身体的健康（n=5）、機能状態（n=5）、安全性（n=2）、医療利用（n=7）、費用対効果（n=3）、個人中心のアウトカム（n=3）に関連してSMRを評価した。ほとんどは、身体的健康状態の変化や転倒はなかったと報告し (n=5)、機能状態の改善はなかったと報告しました (n=5)。安全性の結果では、生存率または死亡率に差は見られませんでした (n=2)。医療の利用はほとんど変化がなかったが (n=7)、投薬関連の入院が減少したと報告した研究は 1 件のみであった。個人中心の結果は変化しませんでした (n=2)。コストの結果は良好で、節約 (n=3) と品質調整後の耐用年数の増加 (n=2) が見られました。SMR は処方変更 (n=4)、不適切な処方の減少 (n=3)、アドヒアランスの改善 (n=2) と関連していましたが、いくつかのグループ間の比較では有意差は示されませんでした。SMR は通常、一般開業医、薬剤師、または学際的なチームによって高齢者に投与されましたが、投与方法 (対面か遠隔か) は不明な場合が多かったです。 結論: SMR はエンドポイントの結果にほとんど影響を示さなかったが、ほとんどの研究は臨床効果ではなく処方に焦点を当てており、この結論は限定的である。彼らの可能性を実現するには、支援的な政策と協力的な実践が必要です。不明確な提供方法が評価の妨げとなっており、プライマリケアではデジタルソリューションが採用されているため、遠隔 SMR に関するさらなる研究が必要です。 トライアル登録番号: PROSPERO CRD42023454965。

OBJECTIVES: Structured medication reviews (SMRs) in primary care offer a patient-centred approach to optimising medicines for adults with multimorbidity and polypharmacy, but their effect on endpoint outcomes is not yet well-established. This review summarises their impact on these outcomes and on medicines optimisation, while also highlighting common delivery methods (in-person or remote). DESIGN: Systematic review using narrative synthesis. DATA SOURCES: Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, Web of Science and CINAHL via OVID were searched for studies published between January 1997 and August 2025. ELIGIBILITY CRITERIA: Studies of adults with multimorbidity and polypharmacy receiving an SMR in primary care, compared with usual care. Randomised controlled trials, non-randomised controlled trials, cohort and cross-sectional designs were eligible. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two reviewers independently screened studies; one reviewer extracted data and a second verified them. Study quality was assessed using the National Heart, Lung, and Blood Institute quality assessment tools. Findings were synthesised narratively. RESULTS: Nine studies (8213 participants) assessed SMRs in relation to physical health (n=5), functional status (n=5), safety (n=2), healthcare utilisation (n=7), cost-effectiveness (n=3) and person-centred outcomes (n=3). Most reported no changes in physical health and falls (n=5), with no improvement in functional status (n=5). Safety outcomes showed no differences in survival or mortality (n=2). Healthcare use was largely unchanged (n=7), with only one study reporting fewer medication-related admissions. Person-centred outcomes remained unchanged (n=2). Cost outcomes were favourable, with savings (n=3) and quality-adjusted life year gains (n=2). SMRs were associated with prescription changes (n=4), reduced inappropriate prescribing (n=3) and improved adherence (n=2), although several between-group comparisons showed no significant differences. SMRs were usually delivered by general practitioners, pharmacists or multidisciplinary teams to older adults, although the mode of delivery (in-person or remote) was often unclear. CONCLUSIONS: SMRs showed little effect on endpoint outcomes, but most studies focused on prescribing rather than clinical effects, limiting this conclusion. Realising their potential requires supportive policy and collaborative practice. Unclear delivery methods hinder evaluation, and as primary care adopts digital solutions, further research on remote SMRs is needed. TRIAL REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42023454965.