在宅医療と患者の安全に関するインシデントにおけるケアインターフェース間の情報格差: フィンランドの在宅医療専門家を対象とした横断調査

目的: 在宅医療ネットワークにおけるケア インターフェース間の情報ギャップの発生と重大度を調査し、情報の継続性と患者の安全性を向上させるための優先インターフェースを特定する。 デザイン: 横断的な調査研究。 設定: フィンランドの 4 つの公的資金による在宅ケア組織。フィンランド全国の長期在宅ケア顧客の約 22% をカバーしています。 参加者: 実践看護師、正看護師、医師、理学療法士を含む、クライアントの直接ケアに従事する在宅ケア専門家 555 名。 主な結果測定: 過去 3 か月間の 11 の事前定義されたケア インターフェースにわたる情報ギャップの頻度 (常に、頻繁に、時々、めったにない、またはまったく報告されない) と、関連する患者安全インシデントの重症度 (ヒヤリハット、軽度/中程度、または重度)。経験に基づいて参加者によって報告されました。 結果: 分析されたインターフェース全体で働いている専門家の数は 326 人から 441 人の範囲でした。情報ギャップは 11 のインターフェースすべてで報告されており、常にまたは頻繁に発生している情報ギャップは救急部門 (21.5%)、退院 (19.1%)、民間医療センター (16.9%) に関連していました。患者の安全に関するインシデントは、すべてのインターフェースにわたって特定され、特に退院 (44.1%) と救急部門 (40.4%) に関連しています。重篤な有害事象は、救急医療（4.3%）、非公式医療（3.7%）、退院時（3.4%）で最も頻繁に報告されており、インターフェースごとに発生と重症度の両方にばらつきがあることが示されています。 結論: 情報ギャップとそれに関連する患者の安全に関するインシデントは、一刻を争う移行期に集中する可能性があるが、インフォーマルケアを含むより広範なケアネットワーク全体に広がる可能性がある。これらの調査結果は、システムレベルの脆弱性と、安全性が重要なインターフェースを優先し、在宅医療における情報の継続性を強化する必要性を浮き彫りにしています。

OBJECTIVES: To examine the occurrence and severity of information gaps across care interfaces in home care networks and to identify priority interfaces for improving information continuity and patient safety. DESIGN: Cross-sectional survey study. SETTING: Four publicly funded home care organisations in Finland, covering approximately 22% of Finland’s long-term home care clients nationally. PARTICIPANTS: 555 home care professionals engaged in direct client care, including practical nurses, registered nurses, physicians and physiotherapists. PRIMARY OUTCOME MEASURES: Frequency of information gaps across 11 predefined care interfaces (reported as always, often, sometimes, seldom or never) and severity of associated patient safety incidents (near miss, minor/moderate or severe) in the past 3 months, reported by the participants based on their experience. RESULTS: The number of professionals working across the analysed interfaces ranged from 326 to 441. Information gaps were reported across all 11 interfaces, with those occurring always or often most frequently associated with emergency departments (21.5%), hospital discharge (19.1%) and private health centre (16.9%). Patient safety incidents were identified across all interfaces, particularly in relation to hospital discharge (44.1%) and emergency department (40.4%). Severe adverse events were most frequently reported in emergency care (4.3%), informal care (3.7%) and hospital discharge (3.4%), indicating variation in both occurrence and severity across interfaces. CONCLUSIONS: Information gaps and related patient safety incidents may concentrate at time-critical transitions but extend across the wider care network including informal care. These findings highlight system-level vulnerabilities and the need to prioritise safety-critical interfaces and strengthen information continuity in home care.