目的: 血液がん患者は、疲労が最も頻繁に発生する深刻な未解決の問題であると評価しています。メチルフェニデート（MTP）は、いくつかの研究でがん関連疲労（CRF）を軽減すると報告されていますが、血液がんに関するデータは不足しています。血液性 CRF の MTP を調査しました。 方法：二重盲検、プラセボ対照、2期間クロスオーバーデザインを使用し、152人の成人疲労血液がん患者をランダムに6週間のMTPまたはプラセボのいずれかに割り当て、クロスオーバー前の1週間は治療を行わなかった。資格には、Visual Analog Scale 疲労スコア ≥4 (範囲、0 ～ 10)、ヘモグロビン ≥8.0 g/dL、8 週間以内に化学療法を受けていない、および精神薬理学的治療を併用していないことが必要でした。主要エンドポイントは、ベースラインから各期間の終了までの慢性疾患治療疲労機能評価（FACIT-F）スコアの群間差でした。 結果：年齢中央値は59.0歳（範囲、21～83歳）、44％が女性、57.3％でパフォーマンスステータスが0、11％が高用量療法を受けていた。FACIT-FはMTP後に8.9ポイント（95% CI、7.3から10.4）改善し、プラセボ後には3.9ポイント（95% CI、2.3から5.4）改善しました。グループ間の差は 5.0 ポイント (95% CI、2.8 ～ 7.2) で、MTP が有利でした。他のツールを使用しても、MTP に有利な疲労評価の低下が観察されました。毒性は軽度でしたが、プラセボ（N = 52; 40%）と比較して、MTP（N = 73; 57%）期間中により多くの有害事象が報告されました。 結論: MTP 治療は疲労を軽減し、血液がん患者に対する薬理学的疲労介入として考慮される可能性があります。
目的: 血液がん患者は、疲労が最も頻繁に発生する深刻な未解決の問題であると評価しています。メチルフェニデート（MTP）は、いくつかの研究でがん関連疲労（CRF）を軽減すると報告されていますが、血液がんに関するデータは不足しています。血液性 CRF の MTP を調査しました。 方法：二重盲検、プラセボ対照、2期間クロスオーバーデザインを使用し、152人の成人疲労血液がん患者をランダムに6週間のMTPまたはプラセボのいずれかに割り当て、クロスオーバー前の1週間は治療を行わなかった。資格には、Visual Analog Scale 疲労スコア ≥4 (範囲、0 ～ 10)、ヘモグロビン ≥8.0 g/dL、8 週間以内に化学療法を受けていない、および精神薬理学的治療を併用していないことが必要でした。主要エンドポイントは、ベースラインから各期間の終了までの慢性疾患治療疲労機能評価（FACIT-F）スコアの群間差でした。 結果：年齢中央値は59.0歳（範囲、21～83歳）、44％が女性、57.3％でパフォーマンスステータスが0、11％が高用量療法を受けていた。FACIT-FはMTP後に8.9ポイント（95% CI、7.3から10.4）改善し、プラセボ後には3.9ポイント（95% CI、2.3から5.4）改善しました。グループ間の差は 5.0 ポイント (95% CI、2.8 ～ 7.2) で、MTP が有利でした。他のツールを使用しても、MTP に有利な疲労評価の低下が観察されました。毒性は軽度でしたが、プラセボ（N = 52; 40%）と比較して、MTP（N = 73; 57%）期間中により多くの有害事象が報告されました。 結論: MTP 治療は疲労を軽減し、血液がん患者に対する薬理学的疲労介入として考慮される可能性があります。
PURPOSE: Patients with hematologic cancer rate fatigue as their most frequent and severe unmet issue. Methylphenidate (MTP) has been reported to alleviate cancer-related fatigue (CRF) in some studies, but data from hematologic cancers are lacking. We investigated MTP for hematologic CRF. METHODS: Using a double-blinded, placebo-controlled, two-period, crossover design, 152 adult fatigued patients with hematologic cancer were randomly assigned to 6 weeks of either MTP or placebo, with a treatment-free week before the crossover. Eligibility required a Visual Analog Scale fatigue score ≥4 (range, 0-10), hemoglobin ≥8.0 g/dL, no chemotherapy within 8 weeks, and no concomitant psychopharmacologic treatment. The primary end point was the between-group difference in the Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue (FACIT-F) score from baseline to end of each period. RESULTS: The median age was 59.0 years (range, 21-83), 44% were women, the performance status was 0 in 57.3%, and 11% had received high-dose therapy. FACIT-F improved 8.9 points (95% CIs, 7.3 to 10.4) after MTP and 3.9 points (95% CI, 2.3 to 5.4) after placebo. The between-group difference of 5.0 points (95% CI, 2.8 to 7.2) was in favor of MTP. Reduced fatigue ratings in favor of MTP were also observed using other tools. Toxicity was mild, but more adverse events were reported during the MTP (N = 73; 57%) versus placebo (N = 52; 40%) periods. CONCLUSION: MTP treatment alleviated fatigue and may be considered as a pharmacologic fatigue intervention in patients with hematologic cancer.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。