ゲイの男性の保護されていない肛門性交を防ぐ：2つの介入技術の比較

この研究では、ゲイの男性に、安全性のルールをエイズ教育への標準的なアプローチのセックスルールと壊す際に使用する自己慣習を評価することの有効性を比較しました。「滑り落ちた」男性（n = 109）（保護されていない肛門性交を行うことで安全なセックスルールを破った）は、16週間、性的行動の日記を保持していました。4週間後、それらは3つの条件のいずれかに割り当てられました。2つは、自己正当化（自己正当化の評価）と標準（AIDS教育で使用されるポスターの調査）とコントロール（日記のみ）を含む短い介入を含む。介入の時点で、標準的なグループよりも多くの自己正当化のメンバーが、標準的なグループが滑らないようにするのに役立つと考えていました。介入後の期間では、3つのグループは、性的活動の発生率や少なくとも一度は滑り落ちた割合で違いはありませんでしたが、自己正当化グループは複数のスリップアップを持っている可能性が低くなりました。自己正当化介入の有効性について、3つの考えられる説明が提供されています。このアプローチは、AIDS教育の標準的な手法に代わる有用な代替手段を提供する可能性があります。

This study compared the effectiveness of getting gay men to evaluate the self-justifications they use when breaking their safe sex rules to that of a standard approach to AIDS education. Men (n = 109) who had 'slipped up' (broken their safe sex rules by having unprotected anal intercourse) kept diaries of their sexual behaviour for 16 weeks. After 4 weeks they were allocated to one of 3 conditions, 2 involving brief interventions--Self-justifications (evaluation of self-justifications) and Standard (examination of posters used in AIDS education)--and a Control (diary only). At the time of the intervention, more members of the Self-justifications than the Standard group thought that it would help them not to slip up. In the post-intervention period, the 3 groups did not differ in the incidence of sexual activity or in the proportion who slipped up at least once, but the Self-justifications group were less likely to have had multiple slip-ups. Three possible explanations are offered for the effectiveness of the Self-justifications intervention. This approach may provide a useful alternative to standard techniques of AIDS education.