同じ被験者内のフォトトリコグラムと単位面積トリコグラム分析による頭皮の髪の比較評価

頭皮の髪の定量的評価には、再現可能な技術が必要です。ユニット面積トリコグラムはそのような方法ですが、大規模な臨床試験には不適切です。別の方法は、Phototrichogramである場合があります。ヘア変数は、両方の方法を採用している12人の白人被験者で評価されました。総毛密度の平均値は、フォトトリコグラムによって大幅に過小評価されていました（181対237毛/cm2）。ただし、このフォトトリコグラム値と非腹部毛/cm2の数との間に有意差は見られませんでした。アナゲンの毛の割合の推定値は、両方の方法で類似していた。フォトトリコグラムの髪の直径は、実用的ではないほど信頼できませんでした。個々の髪のデータの分析により、暗い髪は黒髪よりも評価がはるかに困難であることが明らかになりました。その結果、明るい髪の白い皮膚の被験者を持つ白い皮膚の被験者は、フォトトリコグラムを採用した研究から除外されるべきです。

Quantitative evaluation of scalp hair requires techniques that are reproducible. The unit area trichogram is such a method but is unsuitable for large-scale clinical trials. An alternative may be the phototrichogram--a non-plucking, non-invasive method. Hair variables were evaluated in 12 Caucasian subjects employing both methods. The mean value for total hair density was significantly underestimated by the phototrichogram (181 versus 237 hairs/cm2); however, no significant difference was found between this phototrichogram value and the number of non-vellus hairs/cm2. Estimates for the percentage of anagen hairs were similar with both methods. Hair diameters from the phototrichogram were too unreliable to be of any practical use. Analysis of the individual hair data revealed that light hair was much more difficult to evaluate than dark hair. Consequently, Caucasian subjects with light hair or dark skin subjects with dark hair should be excluded from studies employing phototrichograms.