子lamp前症患者の高血圧の治療：ジヒドララジンとウラピディルを比較する前向き平行グループ研究

背景：重度の高血圧および子lamp前症の女性の治療の主な目的は、脳症や出血などの合併症を防ぐことです。多くの国では、ジヒドララジンは妊娠中の高血圧の治療に最適な薬と見なされています。これは現在、約30年間安全に使用されており、妊娠中の新薬の導入は部分的に不明な危険を伴う困難な作業であるためです。他の国では、アルファブロッカーとベータ遮断薬を組み合わせた国も使用しています。子lamp前症の一部の患者はジヒドララジンに反応しないことを考慮して、薬物は頭痛や反射頻拍などの深刻な副作用を持っているため、ジヒドララジンよりも妊娠に適した薬剤を使用して代替治療戦略を開発する必要があります。 方法：Urapidilは、シナプス後のアルファ1アドレナリン受容体拮抗薬であり、妊娠とは関係のない高血圧な危機を制御するために広く使用されています。子lamp前症は交感神経活動の増加に関連していることが知られているため、アルファ1アドレナリン受容体拮抗薬の投与は合理的な治療基盤を提供します。これまでのところ、i.v。を説明するレポートは1つだけです。ジヒドララジンに反応しない妊娠における高血圧の治療におけるウラピディルの使用と、ウラピディルの経口使用を説明する1つの報告。以前のパイロット研究では、i.v。の用量範囲を調べました。子lamp前症患者の適切な血圧コントロールに必要なウラピディルの適用。現在のランダム化対照研究では、子lamp前症と妊娠中の高血圧の白人女性26人が含まれていました。治療は盲検化されていませんでした。集中的な静脈内治療の最初の期間中、すべての被験者は医師と看護師によって絶え間ない監視下にありました。 結果：2つのグループのすべての患者で、血圧の効果的な長期制御（150/100 mmHg未満の値）が達成されました。ジヒドララジン群の1人の患者では、ライトヘッドの兆候とほぼ失神の兆候が認められました。この後、ジヒドララジンの副作用は患者をウラピディルで治療しました。観察期間の終わりに、ジヒドララジン群の母体の心拍数は、ウラピディル群よりも高かった。 結論：ウラピディルは、深刻な副作用なしに子lamp前症の患者の高血圧を低下させたため、ウラピディルはジヒドララジンよりも優れているように見えます。ウラピディルの血行動態効果は、ジヒドララジンの効果よりも予測可能でした。脳内圧の低下は、子lamp前症の患者の治療におけるウラピディルの追加の利点になる可能性があります。

BACKGROUND: The primary objective of treatment in women with severe hypertension and pre-eclampsia is to prevent complications such as encephalopathy and haemorrhage. In many countries dihydralazine is considered the drug of choice for treating hypertension in pregnancy, because it now has been used safely for about 30 years, and the introduction of a new drug in pregnancy is a difficult task with partially unknown hazards. In some other countries combined alpha- and beta-blockers are also used. Taking into account that some patients with pre-eclampsia do not respond to dihydralazine and the drug has serious side-effects like headache and reflex tachycardia, there is some need for developing alternative treatment strategies using drugs that are more adequate for pregnancy than dihydralazine. METHODS: Urapidil is a post-synaptic alpha 1 adrenoceptor antagonist, which is widely used to control hypertensive crises unrelated to pregnancy. Since it is known that pre-eclampsia is associated with increased sympathetic activity, administration of an alpha 1 adrenoceptor antagonist provides a reasonable therapeutic basis. So far there is only one report describing the i.v. use of urapidil in the treatment of hypertension in pregnancy unresponsive to dihydralazine and one report which describes the oral use of urapidil. In an earlier pilot study we examined the dose range for i.v. application of urapidil necessary for adequate blood pressure control in patients with pre-eclampsia. In the present randomized controlled study 26 white women with pre-eclampsia and hypertension in pregnancy were included. Treatment was not blinded. During the initial period of intensive intravenous treatment all subjects were under constant surveillance by a physician and a nurse. RESULTS: Effective prolonged control of blood pressure (values below 150/100 mmHg) was achieved in all patients of the two groups. In one patient of the dihydralazine group signs of lightheadedness and near syncope were noted. After this side-effect of dihydralazine the patient was treated with urapidil. At the end of the observation period the maternal heart rate in the dihydralazine group was higher than in the urapidil group. CONCLUSIONS: Since urapidil decreased the high blood pressure in patients with pre-eclampsia without serious side-effects urapidil appears preferable superior to dihydralazine. The haemodynamic effects of urapidil were more predictable than those of dihydralazine. The reduction of intracerebral pressure could be an additional advantage of urapidil in the treatment of patients with pre-eclampsia.